Cuộc sống ở đây bình an dễ chịu. Có lẽ rồi anh cũng kiếm cách về đây, làm đồn điền và xa lánh những đua chen vô ích. Tìm một hạnh phúc nào nhỏ nhất cho vừa đời mình. Làm một căn nhà sàn với bàn ghế bằng những gốc thông ghép lại, sống rất gần với gỗ với cây với núi rừng với đất.

— Trong bức thư ngày 12 tháng 11 năm 1964, Trịnh Công Sơn đã thổ lộ với Dao Ánh mong ước từ bỏ tất cả "những đua chen" để về sống tại D'Ran.

Không biết tạo thảo luận này ở trang cá nhân thì có hợp lý không, nhưng tôi nghĩ nên trò chuyện một chút về chuyện này để chúng ta có thể thông suốt một số ý tưởng sơ bộ, vì có vẻ vấn đề này chưa rõ ràng trong tư tưởng của mỗi người.

Những ngày gần đây, Băng Tỏa có rà soát các khiếu nại trên nhóm Facebook Wikipedia tiếng Việt, và có đề nghị các thành viên gửi thư đến info-viwikimedia.org để giải quyết. Từ đó dẫn đến tiếp tục có một số trường hợp được gỡ cấm, và thực tế là tôi đã gỡ cấm cho kha khá thành viên từ trước.

Tôi chưa chắc nên bắt đầu cuộc thảo luận này kiểu gì, chắc là liệt kê lại những quan điểm chủ chốt mà chúng ta đã đối thoại. Chúng ta nên trả lời những câu hỏi sau cho rõ ràng:

1. Việc một BQV gỡ cấm cho một tài khoản bị cấm vì tình nghi là rối thì có được xem là "bao che cho rối"?
2. Việc một tài khoản được gỡ cấm nhưng sau lại bị phát hiện là rối thì có ảnh hưởng gì đến BQV? BQV có bị bất tín nhiệm không? Có cơ chế nào để bảo vệ BQV, trong khi chỉ đang có cơ chế trục xuất BQV? Liệu việc đe nẹt BQV bằng liên đới trách nhiệm giữa việc gỡ cấm sai và bất tín nhiệm là có hợp lý?
3. Việc gỡ cấm đúng, chính xác cho tài khoản thì có tăng tín nhiệm cho BQV để sau này không bị bất tín nhiệm không?
4. Việc cấm sai nhiều trường hợp mà tài khoản đó không phải là rối thì có ảnh hưởng gì đến BQV? BQV có bị bất tín nhiệm không?
5. Chúng ta có thể đề nghị thành viên cung cấp thông tin danh tính sâu đến mức nào mà vẫn giữ bảo mật cho họ? Liệu có quy trình nào rõ ràng để họ có thể cung cấp một cách thuận tiện và không bị rò rỉ? Các thông tin danh tính sau khi được cung cấp có thể đọc bởi những ai, và có thể được tiêu hủy như thế nào sau khi hoàn tất quy trình? Các quy chế của WMF có ảnh hưởng đến việc này?

Từ những trường hợp được gỡ cấm, tôi xác quyết rằng chắc chắn có những trường hợp bị cấm sai, cấm oan, và điều này là chắc chắn 100%. Dù nó có thể chiếm tỷ lệ nhỏ trong danh mục lệnh cấm, nhưng có thì vẫn là có. Do đó, cần nên có những định hướng và giải pháp cho quy trình gỡ cấm.

Có thể thảo luận này không cần nói quá nhiều điều, chỉ nên tập trung vào việc hỗ trợ và đánh giá những trường hợp thành viên có mong muốn khiếu nại để xử lý. Tôi mong muốn dùng "suy đoán vô tội" trong xuyên suốt quá trình đánh giá, thay vì chỉ tập trung quá nhiều vào các bằng chứng "có tội". Dang (thảo luận) 17:03, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu, Bluetpp, ThiênĐế98, P. ĐĂNG, Hide on Rosé, Pminh141, và Ayane Fumihiro: Mời tham gia. Dang (thảo luận) 17:06, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chúng ta nên hợp tác để củng cố sự đoàn kết, thay vì xích mích những chuyện tào lao. "Bạn không am hiểu tên rối này thì tốt nhất đừng nhúng tay vô bênh vực.", tôi cho rằng quan điểm này của Phú là quá cực đoan. Điều này sẽ khiến nhiều người coi việc chống rối là một việc chỉ nên cho "một nhóm tinh hoa", còn người khác lý luận thì sẽ cho là "bênh vực". Mỗi một công sức đóng góp trên này đều không hề dễ dàng, khi với thời gian rảnh đó, người ta có thể làm chuyện khác vui vẻ hơn, có tiền hơn. Tôi nghĩ nên trân trọng những điều nhỏ nhặt nhất, và khuyến khích chia sẻ để cùng giải quyết vấn đề, thay vì chỉ cho rằng tôi hoặc những người có kinh nghiệm là nhất. Dang (thảo luận) 17:24, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Điều này sẽ khiến nhiều người coi việc chống rối là một việc chỉ nên cho một nhóm tinh hoa" -> đây là câu bạn tự biên tự diễn. Tôi chưa bao giờ nói việc chống rối chỉ dành cho nhóm tinh hoa cả. Tôi chống rối hầu như mỗi ngày suốt nhiều năm qua (thậm chí từ trước lúc tôi làm BQV). Một số bạn khác 1 năm hoặc vài tháng mới tham gia chống rối 1 lần thì rõ ràng không có nhiều kinh nghiệm bằng tôi, đúng chứ? Dĩ nhiên, tôi cũng là người nên tỉ lệ đúng không thể nào là 100% được.

Tôi cũng chưa bao giờ tự nhận mình là nhất bao giờ cả. Một lần nữa bạn lại chụp mũ tôi. Đúng là tôi hơi nặng lời khi nói Bluetpp có ý định bênh vực rối. Tôi đã đồng ý với Bluetpp về vấn đề này và đã tuyên bố sẽ cân nhắc hơn trong tương lai. Bạn giờ lại đào chuyện này ra tới lui là với mục đích gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:08, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chống rối không nhất thiết theo tư duy như trước giờ là rình bắt và quá soi xét vào các bằng chứng "có tội". Những lần giải quyết khiếu nại cũng là cách để chống rối, chống bằng phản chứng. Nếu bạn có kinh nghiệm chống rối truyền thống, thì người khác lại có kinh nghiệm chống rối bằng phản chứng. Điều này bổ trợ cho nhau, giúp khoanh vùng tốt hơn và giảm oan sai. Dang (thảo luận) 04:59, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Điều này bổ trợ cho nhau, giúp khoanh vùng tốt hơn và giảm oan sai" -> ok, bạn nói đúng. Tôi đồng ý với quan điểm này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:10, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mới đọc xong. phongđăng (thảo luận) 14:47, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@P. ĐĂNG: Đúng vậy. Mặc dù thông tin cá nhân là nhạy cảm, tôi vẫn giữ lại một danh sách các địa điểm địa lý phản chứng và các hành vi phản chứng. Từ đó, đủ để có kinh nghiệm để tiếp tục đánh giá cho các khiếu nại sau này. Cần nhớ, rối ở viwiki không nhiều, chỉ khoảng một chục. Do đó, nếu số lượng khiếu nại quá nhiều so với số rối thực sự, điều này là bất thường. Dang (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Do đó, nếu số lượng khiếu nại quá nhiều so với số rối thực sự, điều này là bất thường" -> không hẳn là vậy. Không ngoài trừ khả năng 1 con rối có 100 tk rối bị cấm, xong con rối đó có thể dùng 5-10 tk khác nhau để khiếu nại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:01, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

1 người dùng rối có 100 tài khoản Wikipedia bị cấm dùng nhiều tài khoản Facebook, gmail khiếu nại thì trước hết họ phải có sự tương quan trong nhật trình sửa đổi (đó là lý do nhận dạng tài khoản rối). Cái tôi tin rằng, đang muốn nói đến là giả sử có 100 người dùng X khác nhau đưa ra bằng chứng khác nhau cho thấy đích danh họ thì rõ ràng cho rằng người dùng đang có sự "đầu tư" (tố cáo họ vẫn là rối) là một loại ngụy biện cần tránh, vì phương thức này không phổ biến, do đó, không mặc định luôn đúng, không thể mặc định rằng mọi khiếu nại nhiều đều do rối làm. Đồng thời, trong những trường hợp như vậy, thành viên bắt rối nên đưa ra bằng chứng phản biện cụ thể, chứ không thể đơn giản bác bỏ họ với lý do "có đầu tư" mà không có bằng chứng cụ thể. Tôi cho rằng, công bằng trong chống rối trước hết là nên để các quy tắc làm việc là không ngại "nêu ra bằng chứng cụ thể". Ngoài ra, thiết thấy bạn nên đặt các thảo luận phản hồi sau ngay dưới người trả lời đầu, qua nhiều thảo luận, đây một sự tinh tế ít phần thể hiện sự tôn trọng các thành viên tham gia. phongđăng (thảo luận) 03:35, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có vẻ không ai toàn năng vậy. Quy trình đánh giá rối nằm trong nhật trình sửa đổi của chính thành viên bị cấm (bằng chứng xác nhận rối). Do đó, không thể tránh việc thiện chí xác nhận của người chống rối tuy có cơ sở nhưng thực tế người dùng không liên quan (có thể đã có những trường hợp này). Trong một số trường hợp, tôi nghĩ để tránh việc lạm dụng quy định hướng dẫn này (có thể do quá nhanh, bất cẩn...), nếu có đủ dữ kiện lý luận hợp lý thì yêu cầu thành viên chống rối đưa ra bằng chứng cụ thể (như ý kiến 4 của tôi, việc làm này đôi khi còn bảo vệ chính BQV cấm, cũng không khó vì nếu đem ra checkuser thì cũng phải nêu ra một vài bằng chứng cụ thể). Kết hợp giữa việc xác minh "phản chứng", có thể coi đây là cơ hội bảo vệ tính công bằng dự án Wikipedia (nhưng thiết nghĩ nên được tiến hành cận trọng). phongđăng (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@P. ĐĂNG: Trước mắt có thể lưu lại danh sách các trường hợp được xác nhận là cấm sai. Từ đó, có thể cung cấp các phản chứng để chống rối về sau. Điều này giúp thu hẹp diện tài khoản tiềm năng là rối và hạn chế oan sai. Dang (thảo luận) 16:24, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Lưu lại danh sách cấm sai là ý tưởng hay. Đề phòng sau này 1 con rối dùng 1 thẻ căn cước để khiếu nại cho 2 tk khác nhau. Hoặc, có thể dùng địa lý để bắt đuôi chuột. Ví dụ, thành viên tự khai là hiện đang ở Hà Nội. Giấy khen thì lại đang học ở trường tphcm. Suy ra rõ ràng là nói xạo. Một lần bất tín vạn lần bất tin -> đây là quan điểm của tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:07, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Về vấn đề checkuser, tôi nghĩ nên lâu lâu đưa ra check. Bao biện kiểu "rối tinh vi" miết cũng khiến tôi cảm thấy checkuser là vô dụng, trong khi wiki khác người ta vẫn dùng ầm ầm. Dang (thảo luận) 16:33, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Checkuser vẫn dùng ầm ầm đối với rối tay mơ. Mấy rối thuộc dạng cụ bên En thì họ đã chuyển qua Wikipedia:nhận dạng vịt từ lâu lắm rồi. Mấy rối thuộc dạng cụ thì hên xui lắm. Lúc check ra lúc check không ra. Tôi xin nhắc lại rằng thời đại 4.0 rồi nên checkuser không trùng IP KHÔNG đồng nghĩa những tk bị check không phải là rối. Phải xét thêm hành vi và nhiều yếu tố khác nữa. Mảng chống rối không đơn giản đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:36, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Check không ra không đồng nghĩa là người chống rối phán đoán sai. Mỗi lần check không ra, tôi đều bị chụp mũ là phán đoán sai. Nhiều tv vẫn chưa hiểu được thời đại 4.0. Con nít cấp 1 bây giờ đủ khả năng nhảy IP như con cào cào (không khó). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:38, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Việc checkuser không phát huy tác dụng là đối với các rối như MiG, Kay, nhóm PR tinh vi (tôi cũng không nghĩ họ lách được tất cả), còn lại vẫn tác dụng. Tôi cũng đồng ý vấn đề "ngại" đưa ra check này nhưng cũng hiểu được vấn đề còn lại là qua nhiều lần không cho kết quả như ý, tín nhiệm của các thành viên vào công cụ dường như giảm dần và cũng thỉnh thoảng người chống rối không có thời gian nên lựa chọn "nhanh" dựa trên nhận dạng. Đôi lúc, tôi cũng không hiểu vì sao nhóm rối PR tinh vi, bỏ thời gian ra thu bằng chứng gần một chục link nhưng kết quả không bằng bên En (đôi khi chỉ nói vài câu). Có thể, sẽ test lại công cụ này trong gần đây. phongđăng (thảo luận) 16:50, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Quyết định gỡ cấm của bạn từ đó tới giờ tôi hầu như chưa bao giờ đụng vô nên tôi không rõ có xung đột gì ở đây? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:22, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Hiện tại là không có xung đột, vụ Bluetpp hay vụ tôi ở trên. Cuộc thảo luận này chủ yếu để làm rõ các định hướng và giải pháp. Dang (thảo luận) 04:31, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Toàn câu hỏi khó 😅 Tôi xin phép rủ thêm một người đầu óc "đầy sạn" vào cuộc thảo luận này. @DHN Làm sao để cân bằng giữa việc chống rối và hạn chế được tình trạng cấm oan? Vấn đề ở đây là, người cấm nghĩ rằng đó chắc chắn là rối nên mới cấm, người gỡ cấm thì nghĩ rằng thành viên đó bị oan nên mới gỡ cấm nên mới xảy ra mâu thuẫn về quan điểm. Làm sao để xử lý các khiếu nại cấm sao cho thấu tình đạt lý? –  Băng Tỏa  18:04, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Thành viên:Băng Tỏa Ở dưới, tôi trả lời chung chung cho mọi người. Ở đây, tôi trả lời cho riêng bạn. Làm sao để xử lý các khiếu nại? Xét case by case basis thôi vì không có ca nào giống ca nào hoàn toàn cả. Tùy cơ ứng biến trong thế giới thiên biến vạn hóa. Bạn hỏi vậy e là sẽ khó mà có câu trả lời chính xác được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:39, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có làm mới có sai. Muốn có 0% sai sót thì chắc chắn phải không làm gì hết. Đồng ý là tôi lâu lâu vẫn đưa ra một số quyết định sai lầm. Tỉ lệ sai sót của tôi vẫn dưới 1%. Nếu bạn nghĩ tôi cấm sai sót quá nhiều thì bạn cứ việc BTN, tôi sẽ không phản đối. Rồi để cộng đồng tự quyết định.

Tôi thấy dùng thẻ căn cước hoặc giấy khen nhà trường để xác minh thân phận là ổn. Meta và En họ vẫn dùng cách này đối với những tk bị cấm theo diện rối. Dĩ nhiên, BQV nào nhận được thông tin cá nhân buộc phải giữ kín thông tin này. Nếu BQV đó cố tình lộ thông tin cá nhân của tv khác -> có thể bị cấm và bị BTN.

Quy trình này theo tôi là ok. Nói ngắn gọn là chụp 1 tấm hình. Chung 1 tấm hình phải có màn hình máy tính có tên thành viên + cầm thẻ căn cước sát bên màn hình rồi chụp (tránh trường hợp chôm hình trên mạng về rồi tự nhận là của mình). Rõ ràng là quy trình này không thể bị lạm dụng nhiều lần vì rối không thể đi ăn cắp thẻ căn cước trên mạng về rồi tự nhận là của mình được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:57, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chưa kể, nói đi cũng phải nói lại. Cũng có vài trường hợp gỡ cấm xong, sau này tv lại tiếp tục phá bĩnh, troll, dịch máy clk hoặc vân vân dẫn tới bị cấm lại. Do đó, không ngoài trừ khả năng án cấm lần đầu của tôi là đúng. Chung quy thì rối hay không mà tiếp tục vi phạm quy định thì cũng phải bị cấm. Đồng nghĩa mỗi lần tôi bị chỉ trích, không phải lần nào tôi cũng sai. Làm nhiều nên bị chỉ trích nhiều là chuyện bình thường. Ngoài đời cũng vậy thôi. Nếu cộng đồng thấy những gì tôi làm có hại nhiều hơn lợi thì cứ việc BTN, tôi sẽ không có ý kiến gì khi có kết quả. Chốt kèo là vậy. Tôi không hối hận với những gì tôi đã làm. Tôi đã, đang và sẽ làm những gì tốt nhất cho dự án. Tôn chỉ đó giờ của tôi chưa bao giờ thay đổi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:36, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Điều này chưa xảy ra với các lệnh gỡ cấm của tôi. Và cũng không loại trừ khả năng nếu có xảy ra chuyện đó thì đó có thể là một kẻ phá bĩnh mới, thay vì là một rối cũ. Dang (thảo luận) 04:33, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chuyện xảy ra 2 năm trước rồi. Có 1 con rối của TTS, bạn mở cấm xong. Sau này, tôi cấm lại vì có hành vi troll. Năm ngoái, hình như còn có 1 ca rối của Trân nữa. Mấy chuyện này lâu rồi, giờ lục lại không biết ở đâu. Người mà, đâu ai là thánh. Đòi hỏi tôi và bạn phải đúng 100% trong mọi trường hợp là chuyện bất khả thi (có phần vô lý). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:46, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Nếu có thể nhờ bạn dẫn lại 2 case đó. Theo trí nhớ của tôi thì khả năng cao bạn đã nhầm, tôi xem thử nhật trình (500 lệnh cấm/bỏ cấm gần nhất tính từ 17/12/2022), thì tôi chỉ mới gỡ cấm cho 7 case là tài khoản (không tính IP), cũ nhất là thời điểm 23/7/2024. Dang (thảo luận) 01:19, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ok, coi như là tôi đã nhớ nhầm. Không tính case DefenderTienMinh07 (case này giống được ân xá hơn). Tổng cộng là còn lại 6 case. Tôi cấm trên 5000 vụ suốt nhiều năm qua. Có 6 case mắc phải sai lầm. 6/5000 = .1%. Tỉ lệ .1% sai sót tôi nghĩ là ổn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:33, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Xét về mặt thống kê, thì tuyên bố như vậy là không hợp lý. Bạn có chắc là 5000 trường hợp đó thực sự là cấm đúng (true posititve). Có những trường hợp người ta bỏ qua, không khiếu nại, không quan tâm. Ngoài ra, cũng cần tách bạch những trường hợp rõ ràng dễ dàng cấm đúng như PR, quảng cáo vì sự thông thường; khi tôi chỉ giải quyết những trường hợp khiếu nại vì bị cấm với lý do "rối". Nhìn chung, tuyên bố của bạn là một thông tin thiếu toàn diện. Tôi chỉ đồng ý tỷ lệ sai là thấp, chứ các phân tích trên là thiếu hợp lý. Dang (thảo luận) 19:30, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trong confusion matrix (ma trận nhầm lẫn), có 4 loại số liệu thống kê: đúng thực sự (true positive), đúng giả (false positive), sai thực sự (true negative), sai giả (false negative); nếu tôi không nhầm. Dang (thảo luận) 19:36, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ tỉ lệ sai dưới 1-2% là ổn. Ai đủ khả năng làm tốt hơn thì có thể làm thay thế tôi trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:19, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu và Plantaest: Mãn phép được cung cấp thông tin ngoài lề là DefenderTienMinh07 đã sử dụng quyền biến mất. Theo cơ chế hệ thống mới, tài khoản của DefenerTienMinh07 đã tự động bị khoá toàn cục. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 15:48, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tv này troll rất nhiều trong quá khứ. Dù không phải là rối, nhưng bị cấm vô hạn thì cũng chả có oan ước gì đâu. Sau nhiều năm được 1 BQV ân xá thì ok thôi (tôi không có ý kiến). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:20, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Còn chuyện nhân vô thập toàn thì không bàn thêm. Dang (thảo luận) 01:20, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trường hợp này có vẻ liên quan công tác chống rối. Tôi xin phản hồi ý kiến như sau:

1. Nếu BQV mở khóa tài khoản đang bị cấm dựa trên những bằng chứng đưa ra cụ thể, thì đó là quyết định có thể chấp nhận được. Chiều ngược lại, thực thi không dựa trên các bằng chứng hợp lý hay quyết định đưa ra quá cảm quan, thì nghi ngờ sự "thấu đáo" của người bảo quản trong trường hợp như vậy là có thể.
2. Tùy thuộc vào quy trình và những bằng chứng mà từ đầu người quản trị mở khóa dựa vào để thực hiện công việc. Nếu lý do để gỡ cấm có cơ sở hợp lệ, tôi nghĩ rằng việc tài khoản sau này bị phát hiện là rối thì không còn là căn cứ hợp lệ quy kết hoàn toàn cho BQV. Điều này chỉ cho thấy rằng rối đã tiến hóa hành vi đủ tinh vi để thuyết phục việc mở khóa; không còn lỗi phán đoán chuyên môn của người quản trị. Nói cách khác, nếu tại thời điểm mở khóa, BQV có đủ bằng chứng hợp quy từ người dùng (xin nhấn mạnh vào bằng chứng "hợp quy"), tôi nghĩ rằng quyết định của họ vẫn có giá trị, dù kết quả về sau. Điều này tương tự nguyên tắc "đánh giá theo dữ kiện có sẵn": hành động dựa trên thông tin hợp lý có thể không luôn bị quy trách nhiệm chỉ vì tình huống sau này thay đổi. Tuy nhiên, để tránh tranh cãi và bảo vệ quyền lợi của BQV, tôi nghĩ nên làm rõ rằng quy định thế nào là bằng chứng đủ mạnh để mở khóa một tài khoản bị nghi ngờ là rối.
3. Tôi cho rằng câu trả lời là có, nhưng thiết nghĩ "tín nhiệm" không vận hành như một cán cân giữa đúng và sai, nơi bên nào nặng thì quyết định thắng. Tôi tin rằng, tín nhiệm không chỉ phụ thuộc quan sát vào số lần quyết định đúng sai, mà còn vào phạm vi ảnh hưởng, hậu quả và đặc biệt là trách nhiệm của BQV đối với cộng đồng sau như lần như vậy. Thực tế cho thấy, một số biểu quyết bất tín nhiệm không chỉ đến từ các sai lầm cụ thể, mà còn xuất phát từ tâm lý "kìm nén" trong cộng đồng, khi người ta không chịu được nổi, một trang bất tín nhiệm có thể được tạo để thay thế cho lời "thiện chí", vốn nên ưu tiên có tại không gian cá nhân.
4. Có. Tuy vậy, trong nhiều trường hợp, quyết định "cấm rối" dựa vào hành vi sửa đổi (lý do có Wikipedia:Làm lại từ đầu, người dùng sẽ không bị cấm nếu thay đổi tác phong không thuộc phạm vi nhận dạng). Từ quy định cho thấy được, BQV quyết định cấm nhưng sau cùng không thể đưa ra bằng chứng rõ ràng, điều đó chứng tỏ sai sót trong đánh giá. Ngược lại, nếu có bằng chứng hợp lý, thì quyết định của BQV cấm vẫn có giá trị. Tương tự việc bảo vệ quyền lợi BQV mở khóa tài khoản, khi có tranh cãi, việc nêu bằng chứng của BQV cấm cũng phần nào chứng minh quyết định thời điểm cấm là dựa trên "đánh giá theo dữ kiện có sẵn" thay vì bị được coi là "cấm sai".
5. Tôi sẽ đọc thêm ý kiến các bạn để tham khảo các trường hợp có thể rối chính trị lạm dụng (rối này quan trọng).

Các thảo luận đã đi đến mức khá phân chia, tôi đành đặt ý kiến tại đây. Có vẻ có mẫu thuẫn giữa các thành viên chống rối và còn lại. Tôi nghĩ không phải cầm phấn lên bảng thì sẽ là thầy, vì còn là để trả bài, để thấy ra còn nhiều thiếu sót, để khắc phục những khuyết điểm. Tôi không nghĩ "người bắt rối" và "không bắt rối" có sự phân chia khi đưa ý kiến, nếu ý đó là hợp lý, tôi tin rằng ý kiến của họ sẽ được cộng đồng lắng nghe. Các thành viên bắt rối có thể không luôn đúng, tuy nhiên phía còn lại (mở tài khoản) cũng nên hiểu được có những bằng chứng mà người dùng cung cấp có thể không đúng và hiệu quả trong mọi trường hợp. Do đó, các trường hợp như vậy, tôi hy vọng cẩn trọng trong điều tra và quan sát dài hạn. Tôi xin nêu ra ý kiến làm rõ như vậy. phongđăng (thảo luận) 12:32, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@P. ĐĂNG: Về câu hỏi 1, nghi ngờ là bình thường, tuy nhiên nếu phát biểu một cách thẳng thừng là "bao che", "bênh vực" thì có ổn, trong khi không có bằng chứng xác đáng? Như tôi đã nêu ở mục Câu hỏi số 1: "Bao che", "bênh vực" bên dưới. Những phát biểu tiêu cực thiếu bằng chứng như vậy sẽ khiến người giải quyết khiếu nại mất niềm tin vào công việc mình đang thực hiện. Dang (thảo luận) 13:13, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ nó phụ thuộc vào hệ thống giao tiếp. Tính "mở" của Wikipedia vốn chúng ta hiểu "không điều gì là của một ai" và vẫn mãi thế khi Wikipedia được gọi là "cộng đồng". Tôi nghĩ BQV quyết định mở khóa đôi khi chỉ đang cho thấy trường hợp họ quan tâm xem qua. Giống như việc, tôi giả sử rằng có rất nhiều bài clk còn ngoài kia tại sao tuần tra viên X không đặc bản mẫu xóa chúng, thì bản mẫu xóa được đặt trong một bài viết nhất định là vì người ta quan tâm đọc đến nó. Các quyết định, cáo buộc, nhận định nên được dựa trên bằng chứng cụ thể, lời nói gió thổi bay qua, không có tác dụng chuẩn xác hành vi. phongđăng (thảo luận) 13:52, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

•  Ý kiến Đóng góp theo lời mời của BQV Dang:

  (1)Tùy trường hợp, không thể đánh đồng. Tuy vậy cần thảo luận trước với các BQV có liên quan trước và đạt được thỏa thuận cơ bản: ví dụ, tài khoản đó mở lại bị BQV mở cấm theo dõi và xử lý trong bao lâu, etc?

  (2) Có ít nhiều liên quan, nhưng tất cả nên xem đó là bài học và update kinh nghiệm cho dàn BQV và DPV. Tuy dĩ nhiên sẽ có trường hợp BQV nhận lợi ích từ rối để mở khóa, nhưng nhìn chung, nên tạm coi là có thiện chí trong việc mở khóa và giám sát tài khoản mở khóa trong một thời gian nhất định. Việc gỡ cấm sai trong tình huống nghiêm trọng nên để cộng đồng thảo luận, tuy các trường hợp thông thường nên xem đó là "sự vụ thường nhật", không cần quá quan tâm và cần xem xét quá kỹ, trừ khi BQV đó có nhiều tiền lệ mở khóa bừa bãi và thiếu kiểm soát.

  (3) Không có khái niệm tăng và giảm tín nhiệm, và chưa (chưa chứ không phải là không) cơ chế tín nhiệm BQV tại dự án này, tất cả là do cộng đồng đánh giá.

  (4) Giống như câu trả lời trên, tất cả do cộng đồng đánh giá.

  (5) Nên tham khảo sâu rộng với các thành viên bảo trì ở các Wikipedia lớn và kể cả các quản lý ở Meta để học phương cách này, vì quy trình này ảnh hưởng rất rất lớn đến người dùng, nên trỏ về Meta để họ xử lý. Tôi không loại trừ phương án mới "hợp nhất tài khoản", lấy cảm hứng từ "hợp nhất bài viết". ✠ Tân-Vương  01:37, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Không nên đổ hết trách nhiệm cho BQV mở cấm như vậy. Tôi nghĩ cộng đồng có trách nhiệm theo dõi chung. Nếu sau khi mở cấm, tv có vi phạm rồi bị cấm lại thì tôi nghĩ sẽ không còn tranh cãi gì nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:44, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@ThiênĐế98: "Hợp nhất tài khoản" là như thế nào? Plantaest (thảo luận) 22:54, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Xin hỏi một chút là nếu như theo quy trình ở #Câu hỏi số 5: Cách thức xác minh danh tính thì có phù hợp với các quy định bên VRT? Nếu VRT ổn thỏa thì cũng tức là đã phù hợp với các quy chế của Meta như ThiênĐế98 mong muốn. Đây là câu hỏi quan trọng, mong bạn phản hồi. Plantaest (thảo luận) 22:56, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest: VRT không có quy định gì khác ngoài các quy định liên quan tới bảo mật thông tin cần được bảo mật. Nhìn chung, tôi đã thấy VRT rất phù hợp với việc này, hoặc nếu muốn hệ thống hoá hơn (cũng như là theo mong muốn của BQV ThiênĐế98), tôi đề xuất làm ra hệ thống giống với UTRS. UTRS đang được Meta sử dụng để giải quyết các yêu cầu bỏ cấm và cấp cờ miễn cấm IP toàn cục, và quan trọng nhất là cũng cần ký NDA của WMF. @ThiênĐế98: tôi không hiểu lắm ý “hợp nhất tài khoản” của BQV, nhưng về mặt kỹ thuật, “hợp nhất tài khoản” đã bị vô hiệu hoá vì chúng ta đang có CentralAuth. Hiện tại không còn việc “chập hai tài khoản làm một” nữa rồi. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:46, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ngắn gọn hơn: Tôi thấy việc dùng VRT, hoặc tạo ra ACC hay UTRS là phù hợp với bối cảnh hiện tại và ngữ cảnh của câu hỏi ở đây. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:48, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Vậy trước mắt VRT là phù hợp, những user bị cấm có thể gửi thư đến info-vi và nhóm VRT sẽ xử lý. Còn ACC theo tôi hiểu là chúng ta có, nhưng chưa có phần "Wizard". Còn UTRS thì nhìn chung không có thời gian để setup. Ở một thời điểm rảnh rỗi, tôi sẽ cân nhắc viết một thứ gì đó giống UTRS; còn hiện tại tôi đang kín lịch đến hết tháng 7 năm này. Plantaest (thảo luận) 23:55, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đúng, chúng ta có ACC, nhưng về cơ bản nó hoạt động “on-wiki”.
Nếu thành viên bị cấm mọi đường liên lạc, ACC vô dụng.
Nếu thành viên không bị cấm, email của họ vẫn bị cung cấp công khai. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:59, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Vậy chắc cuối năm tôi có thể viết một thứ kết hợp ACC + UTRS. Còn hiện tại, hộp thư info-vi có thể đáp ứng được yêu cầu tạo tài khoản, cũng như khiếu nại lệnh cấm. Plantaest (thảo luận) 00:02, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tạm gửi Source code UTRS và Source code ACC ở đây. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 05:08, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

PHP thì tôi chịu hehe. Nói chung tham khảo chức năng rồi viết đơn giản là được, bên zhwiki họ cũng tự làm một hệ thống tương tự, để user ở Đại Lục tạo tài khoản. Còn nếu VRT đủ tốt thì chúng ta cũng không cần mất công bày vẽ thêm. Plantaest (thảo luận) 05:55, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

VRT thì vẫn tốt thôi. Nhưng để tôi hỏi lại một số vấn đề khác. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 06:00, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Điểm này cần bàn riêng. Một số lần, nếu tôi hoặc BQV khác có mà đề nghị hoặc thực hiện gỡ cấm cho ai, thì đó không phải là một sự "bao che", "bênh vực" cho "rối", mà chỉ đơn giản là trách nhiệm công việc? Việc bạn đôi khi nói ra những từ ngữ này khiến người khác rất bất bình nếu như họ không phải là như thế, trong khi họ chỉ đang xử lý đúng công việc của mình là giải quyết khiếu nại. Nếu bạn muốn nói những từ tiêu cực, quy chụp kiểu vậy, cần phải có bằng chứng xác đáng về mối quan hệ giữa BQV và "rối". Không biết là bạn có đồng ý việc này? Dang (thảo luận) 04:40, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Một lần nữa, tôi xin xác nhận là tôi đã nói quá lời đối với Bluetpp. Tôi sẽ cân nhắc lại lời nói trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:25, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nói thêm, BQV mở cấm phải có trách nhiệm điều tra và xác minh kỹ trước khi gỡ cấm. Đồng ý là nhân vô thập toàn. Ví dụ, mở cấm hàng loạt xong để rối mạo nguồn và phá nát mấy bài chính trị. Đây chỉ là ví dụ (thực tế chưa xảy ra). Nếu chuyện đó xảy ra thì sẽ khiến tôi nghi ngờ tới khả năng phán xét của vị BQV đó. Dĩ nhiên, tôi không nghĩ rằng chuyện như vậy có thể xảy ra (hoặc, xác xuất xảy ra là cực kỳ thấp). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:57, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chuyện bất tín nhiệm có lẽ sẽ tuân theo lẽ thường như trước giờ nếu không có tranh cãi gì thêm. Điều này là cho cả bên cấm và gỡ cấm. Cộng đồng toàn quyền quyết định. Dang (thảo luận) 04:49, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

BQV mất uy tín bị BTN là chuyện bình thường. Tôi thấy không có gì phải tranh cãi thêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:33, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chuyện xác minh bằng danh tính là không mới, nhưng điều này là nhạy cảm ở môi trường này. Chỉ từ khi có những lệnh cấm vì lý do là rối trong thời gian gần đây, dẫn đến nhiều khiếu nại, thì chỉ có cách này mới xử lý được. Vì vậy tôi đã áp dụng và nhận thấy sự phù hợp và hiệu quả của nó.

Một sự đồng ý hiện tại là cần một hình chụp một thiết bị đã đăng nhập tài khoản Wikipedia (đôi khi thành viên chỉ có điện thoại, không có máy tính), kèm với một tài liệu danh tính như thẻ căn cước, giấy khen, thẻ sinh viên, thẻ học sinh, bằng lái xe... Việc che đi các phần nhạy cảm của những tài liệu danh tính trên cần được thảo luận thêm, như cần phải che mã số của thẻ căn cước. Những người giải quyết sẽ chỉ cần những thông tin nào để quyết định?

Ngoài bức hình đó, thì người khiếu nại có thể bổ sung các tư liệu khác như hình cá nhân, giấy khai sinh... hay thậm chí có thể là hình quang cảnh xung quanh của thiết bị đang đăng nhập Wikipedia để tránh giả mạo; nếu như không ngại về chuyện tiết lộ danh tính với người giải quyết khiếu nại?

Ngoài phương án trên, thực tế là đôi khi tôi cũng gỡ cấm dựa vào trang cá nhân Facebook nếu họ để thông tin thật, vì đó rõ ràng là một người công khai, đơn lẻ, độc lập, không che đậy giấu giếm như rối.

Mời @Băng Tỏa, @Nguyentrongphu góp ý thêm. Dang (thảo luận) 05:09, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mời @P. ĐĂNG đánh giá cách thức này. Dang (thảo luận) 13:14, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi đề nghị sau này việc kiểm chứng cần các thông tin như vậy, xin hãy chuyển vào VRT. Nó thuộc về phạm vi TTCNKCK và VRT là nơi thích hợp. Chỉ các thành viên đã ký cam kết WMF mới được xem nó, và phải tự xác định rằng không được phép leak thông tin đấy ra ngoài. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 03:34, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: TTCNKCK là viết tắt của gì? Dang (thảo luận) 17:55, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest Thông tin cá nhân không công khai. (Mình nghĩ bạn nên lưu trữ bớt thảo luận, mình mở web trên điện thoại mà thấy trang lag quá) —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 18:32, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Pminh141: Đã xóa bớt. Dang (thảo luận) 04:00, ngày 26 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi thấy dùng fb mơ hồ quá. Acc fb clone bây giờ mua dễ dàng (50k tới 100k). Tôi ủng hộ phương án mà bạn nói ở trên. Đồng nghĩa cầm thẻ căn cước (thẻ sinh viên, giấy khen vân vân) để kế bên màn hình máy tính rồi chụp 1 tấm hình (trên màn hình thì có tên tk Wikipedia). Tránh trường hợp chôm hình thẻ căn cước trên mạng rồi nhận bừa là của mình. Che mã số là hợp lý. Chỉ cần họ tên và ngày tháng năm sinh. Cách này theo tôi là tạm tin 80% (do đó, tôi sẽ đồng ý mở cấm). 20% còn lại, rối có thể mượn thẻ căn cước của bạn bè, họ hàng hay thậm chí hàng xóm. Trên đời chuyện gì cũng có thể xảy ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:32, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có thể di chuyển cả cụm thảo luận này ra WP:TL được không, để nhiều người (và cả IP, nếu có) cùng bàn luận. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:50, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Trang của tôi không bị khóa, IP hay bất cứ ai đều có thể góp ý. Hiện tại, tôi chỉ muốn chờ ý kiến của Bluetpp nữa rồi chốt. Đây là một chủ đề đã giới hạn trong những người có liên hệ. Khi có quy trình, tôi sẽ công bố ngoài WP:TL, lúc đó mọi người có thể cho ý kiến cuối cùng. Nói chung, đây có thể coi là một bản sơ thảo, chưa cần quá nhiều ý kiến, mà chỉ cần ý kiến từ những người liên quan. Plantaest (thảo luận) 23:53, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 00:05, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Câu hỏi: Tôi thắc mắc là mối liên hệ giữa tài khoản wiki và CCCD là gì? Kể cả khi người khiếu nại cung cấp CCCD của bản thân họ thì có gì chứng minh tài khoản đó/cá nhân người khiếu nại đó không phải là rối? Phải chẳng việc xem xét một tài khoản có phải là rối không thì trước hết phải nhìn vào các sửa đổi của họ để phán đoán? Ví dụ như bạn Random editor - chỉnh ngẫu hứng mấy cái là lạ này rõ ràng mới có 2 edit bình thường đã bị cấm vì là rối? Hay tôi đã bỏ lỡ điều gì vì không thường xuyên tiếp xúc với rối nhỉ. Tiểu Phương^「睿渊」 16:32, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu, @ThiênĐế98. Plantaest (thảo luận) 16:34, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

CCCD là một trong những cách để chứng minh "danh tính". Đây là biện pháp cuối để phân biệt các tài khoản rối với không rối, chứng minh họ là một người độc lập. Nhìn chung cách này có thể bị qua mặt, nhưng tỷ lệ rất thấp, và nó mở ra cơ chế cho phép giải quyết yêu cầu khiếu nại dễ dàng hơn, thay vì không có thông tin gì khác ngoài các sửa đổi. Từ đó, BQV sẽ thoải mái gỡ cấm nếu thấy bằng chứng hợp lý, không còn các tranh cãi, cũng như giúp người bị cấm thoải mái hơn vì họ biết có đường hướng để xử lý vấn đề của mình. Plantaest (thảo luận) 16:39, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Biện pháp cuối" có nghĩa là BQV có thể gỡ cấm mà không cần dùng quy trình xác nhận danh tính, có thể chỉ cần lịch sử sửa đổi cũng được. Nhưng thực tế là điều này rất khó, khi các sửa đổi của người dùng bình thường có thể bị nhầm lẫn với rối, vì rối có thể theo đuổi các phong cách giả mạo để dụ người quản trị sập bẫy cấm nhầm. Plantaest (thảo luận) 17:00, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp: Trước mắt tôi trả lời cho 2 câu hỏi đầu. Khi nhận thấy user là một người độc lập từ (các) bằng chứng danh tính, thì không bị nghi là rối nữa, từ đó BQV được quyền gỡ cấm. Plantaest (thảo luận) 16:48, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest Có thể các tài khoản rối đều đưa ra cùng 1 CCCD (vì là cùng 1 người) nhưng người check VRT là những người khác nhau, dẫn tới không biết 1 người dùng 1 CCCD để chứng minh cho nhiều tài khoản rối khác nhau? Chưa kể ví dụ những tài khoản bị cho là rối của A chẳng hạn, ta đâu có CCCD của A để mà biết được cái CCCD được người khiếu nại cung cấp không phải chính là CCCD của chủ rối A? Nói chung ý tôi là, đưa ra cái CCCD nó chẳng chứng minh được tài khoản đó không phải là "rối"... Ơ giờ tôi mới đọc được 2 bình luận bên trên. Nói chung tôi đồng ý thôi, nhưng cá nhân tôi thấy việc mở cấm cho tài khoản bị coi là rối nó cũng cảm tính như việc cấm tài khoản vì coi nó là rối vậy, tôi cũng chưa biết nên cần một bộ quy trình kiểu thế nào cho việc này, do đó tôi luôn lưỡng lự không muốn can thiệp vào việc này. Cho tôi hỏi các wiki lớn có quy trình tương tự không? Cứ như vậy đi, chấp nhận việc coi cung cấp CCCD và các cách tương tự để chứng minh thân phận cho việc mở cấm, còn sau khi mở cấm thì cộng đồng vẫn tiếp tục theo dõi. – Tiểu Phương^「睿渊」 17:28, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Ở các wiki khác có quy trình như mình? Plantaest (thảo luận) 17:35, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mục này thì tôi không rõ, vì tôi chưa có tìm hiểu. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 22:59, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp: Sẽ có một danh sách công khai những trường hợp user bị cấm sai, tất nhiên là không tiết lộ các thông tin danh tính ra ngoài, tuy nhiên có thể chấp nhận chia sẻ một phần nhỏ thông tin, như tên viết tắt chẳng hạn, hoặc một chuỗi được mã hóa đặc biệt (chuỗi hash) từ thông tin danh tính (tên, ngày sinh). Sau này, các BQV có thể dựa vào đó để đối chiếu chéo, nếu có bất thường như việc trùng CCCD thì sẽ xử lý sau; điều này có thể xảy ra nếu chuỗi hash giống nhau. Plantaest (thảo luận) 17:38, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ví dụ như: Nguyễn Văn A, ngày sinh 01-01-2000, thì chuỗi "Nguyễn Văn A 01-01-2000" được hash thành f0800a5318faaf2c3f79cf6be4ff1887d1118e3e5bcc4cf5c9444ad8cc3f8631 (thuật toán SHA256). Chuỗi hash này không thể đảo ngược về chuỗi ban đầu. Từ đó, nếu hash giống nhau thì BQV có quyền nghi ngờ. Plantaest (thảo luận) 17:43, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Xin phép được cung cấp thông tin kỹ thuật như sau: VRTS (system) sử dụng phần mềm Znuny, tiếp nối của OTRS. Khi trả lời thư, có 3 tuỳ chọn là Đóng, Mở, Đang treo tự động đóng (để treo đến x ngày, sau đó sẽ đóng). Khi ticket đã được đóng lại, cách duy nhất để tìm lại ticket đó là gõ chính xác ID của ticket đó vào hộp tìm kiếm. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:17, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hoặc khi người đó reply lại thư với cùng subject (subject sẽ có ID ticket ở đầu để phần mềm nhận dạng), ticket đó sẽ hiện lại trong Trang Chính. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:55, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Như vậy, nếu các BQV cũng như các thành viên khác đồng ý với các nội dung như trên, tôi xin đưa ra một bộ quy trình như sau:

1. Một thành viên bị cấm tên là User:Hộp cát. Dù họ có bị cấm sử dụng thư và trang thảo luận hay không, để chứng minh mình không phải là rối, mời họ gửi thư về info-viwikimedia.org.

2. Các thành viên VRT sẽ tham gia xử lý ticket. Nếu thành viên VRT là BQV, người đó sẽ claim ticket (khoá lại) và xử lý trực tiếp. Nếu thành viên VRT không phải BQV thì cũng vẫn được phép xử lý thư VRT của Hộp cát và cũng có quyền yêu cầu họ cung cấp các thông tin để chứng minh. Tuy nhiên, các thành viên VRT không phải BQV sẽ cần phải đệ trình ticket lên TNCBQV hoặc trang riêng để bỏ cấm thành viên. Như vậy, những thành viên VRT không phải BQV được coi là thư ký (tiếng Việt).

3. Wikimedia được xây dựng dựa trên sự đồng thuận cộng đồng và sự tin tưởng lẫn nhau. Tôi đề xuất khi một thư ký đệ trình đề nghị bỏ cấm hoặc khi BQV khác bỏ cấm thì BQV cấm không nên (tôi xin nhấn mạnh là KHÔNG NÊN chứ không phải không được phép) có ý kiến gì với việc bỏ cấm thành viên, trừ khi “bối cảnh xoay quanh thành viên bị cấm đã thay đổi đáng kể” (ví dụ: CheckUser).

4. Yêu cầu thư ký VRT khi đệ trình đề nghị mở cấm, phải ghi rõ chính xác ID ticket VRT, và (hoặc) BQV bỏ cấm bắt buộc phải ghi chính xác ID của ticket vào nhật trình bỏ cấm. Nếu có sai sót, có thể cấm rồi bỏ cấm lại với lý do lưu nhật trình. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:54, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

5. Với những trường hợp cấm dải IP vì dùng proxy hoặc dải phá hoại/rối:

5.1. Nếu là thành viên có tài khoản và chưa bị cấm, cân nhắc cấp quyền miễn cấm IP (trường hợp hiếm vì phần lớn dải cấm vô danh, trừ proxy/VPN).

5.2. Nếu chưa có tài khoản, BQV và thư ký (những người không phải BQV) được quyền mở tài khoản cho thành viên đó, chỉ cần yêu cầu họ cung cấp dải bị cấm, tên tài khoản và email để mở tài khoản. @Bluetpp: tôi có tạo boilerplate (thư trả lời sẵn) liên quan tới hỗ trợ xử lý mở tài khoản, bạn có thể xem vrtwiki:Response:vi-Mở tài khoản. Xin lưu ý: Các BQV có quyền override blacklist và antispoof, yêu cầu các BQV cần phải kiểm tra hai yếu tố này trước khi chọn tên mở tài khoản cho thành viên. Ngoài ra, tôi đề xuất kích hoạt cờ “Người mở tài khoản” accountcreator tại Wikipedia tiếng Việt để phục vụ mục đích này, chỉ cấp cho thành viên VRT, nếu họ có mong muốn được cấp quyền này. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 00:06, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Cần giải thích thêm quyền “Người mở tài khoản” là có ý nghĩa gì? Plantaest (thảo luận) 05:25, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest: Cờ accountcreator cho phép người có nó được hưởng quyền noratelimit và bỏ qua giới hạn mở 6 tài khoản/ngày/IP. Cờ này tồn tại tại tất cả wiki, nhưng việc sử dụng là do cộng đồng quyết định. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 05:29, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hiện tại, HCV và BQV ở Wikipedia tiếng Việt không có quyền cấp cờ accountcreator. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 05:34, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Y Tạm thời đồng ý quy trình 4 bước. Còn bước 5 trở đi là vấn đề khác, cái này sẽ bàn sau. Tầm 1–2 tuần nữa tôi sẽ tổng kết vụ này, có thể bao gồm bước 5 nếu thấy "cũng được". Plantaest (thảo luận) 06:07, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu và ThiênĐế98: Tôi xin được đưa ra quy trình 4 bước như trên. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 06:15, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ bước 5 là nằm ngoài phạm vi của vụ này. Tuy nhiên, tôi nghĩ bạn có thể giúp mở tk dùm cho IP bị cấm nếu cần. Họ có thể tự đổi mật khẩu sau đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:18, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mật khẩu được hệ thống tạo tự động nên không cần họ cung cấp mật khẩu. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 06:19, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ý bạn là họ không cần phải đổi mật khẩu khi bạn tạo tk dùm cho họ? Vậy thì tiện rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:08, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ý tôi là, khi tôi, bạn và bất kể ai mở tài khoản "cho người khác", chỉ cần nhắn họ cung cấp email, một mật khẩu tạm thời sẽ do hệ thống tự đặt, và sau khi người dùng đó nhập mật khẩu đó, họ sẽ được yêu cầu đổi lại. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 12:32, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi chờ BQV ThiênĐế98 cho ý kiến về quy trình 4 bước trên. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 15:36, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hide on Rosé: Tôi đã nhận tin nhưng không có ý kiến gì thêm, do đó quyết định không login vào thiết bị khác vì lý do bảo mật. Cá nhân tôi cho rằng nên vận hành thử trong 1 tháng rồi đúc kết kinh nghiệm chính thức. Nhiều thông tin còn chưa rõ ràng bằng thao tác và quy trình nên cần thử nghiệm trong thời gian ngắn. Hôm nay tôi log vào để giải quyết vụ việc ở Commons mà bất thường là xảy ra vào đúng dịp này. Tôi đang cố gắng để tin rằng hai việc không quá liên quan đến nhau. ✠ Tân-Vương  16:47, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Cảm ơn câu trả lời của bạn. Về sự cố tối qua, xin trình bày là do tôi phát hiện có rối Lucyspears là How, lạ nhểi! đã phá hoại Commons bằng việc import hơn 200-300 ảnh từ Wikipedia tiếng Việt sang Commons mà không để lại dấu vết trên viwiki. Phần lớn ảnh đều là chưa hợp lệ (thiếu miêu tả, tác giả, VRT permission, hoặc là ảnh không có giá trị sử dụng ngoài viwiki). Hôm qua tôi gắn thẻ xoá bằng cả QuickDelete và Twinkle, nhưng Twinkle (và bot, tôi không can thiệp được) lại gửi thông báo đến người tải lên ban đầu. Xin lỗi bạn vì sự cố tối qua (UTC +7). – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 22:54, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hiện tại tôi vẫn chưa quét xong số ảnh này. Số lượng ảnh cũng lớn, phải ngồi kiểm tay vì vẫn có ảnh là hợp lệ để giữ lại ở Commons. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 22:55, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Dạo gần đây hay thấy có dạng rối lạm dụng FileImporter. Bạn có thể hỏi admin bên Commons để ngăn chặn điều này, như giới hạn chỉ cho extendedconfirmed dùng? Plantaest (thảo luận) 22:57, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi e là khó. Một vấn đề đó là FileImporter, tài khoản Lạ nhể kia khi sử dụng, lại không thực hiện sửa đổi gắn {{db-tt8}} lên tập tin ban đầu, dẫn tới việc tuần tra viên nhà mình cũng không biết việc này. Và thực sự trước giờ không lường trước được việc này, phần lớn tuần tra viên nhà ta chỉ làm theo hướng dẫn của Minh Huy (dọn ảnh VPBQ bằng bộ lọc TĐGĐ tải liên wiki). – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:01, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tuy nhiên sẽ cân nhắc giải pháp này. Ở Meta đang có một RFC cấm người chưa được autoconfirmed tải ảnh lên liên wiki. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:02, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tối qua tôi báo cáo tài khoản, sáng nay thấy đã bị cấm, nhưng Ng Huy Hoàng đã import được kha khá tập tin sang Commons. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:06, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Nhờ chút, tôi đã tạo bộ lọc 123 để thử chặn việc này. Bạn thử chạy FileImporter xem có được không nhé? Nếu không được thì bộ lọc đã hoạt động. Plantaest (thảo luận) 23:12, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có lẽ phải tầm 2-3 tiếng nữa tôi mới mở tài khoản phụ ra để test. Mới sáng sớm mà BQV năng suất quá. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:18, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Oke, tài khoản phụ sẽ cần không có quyền extendedconfirmed để test. Plantaest (thảo luận) 23:20, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tháng 2 vừa rồi hơi trì trệ do ăn chơi nhiều, nên tháng 3 này tôi đang trở lại công việc. Plantaest (thảo luận) 23:21, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mới Tết ra mà. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:24, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Vì bằng cách nào đó, tôi không tìm thấy nút gắn biển xóa tập tin cũ, nên không có gì xảy ra. Tôi cũng thắc mắc sao FI lại không còn chức năng "gắn biển xóa tập tin nguồn". ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ Phương Linh ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:09, ngày 3 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

 Ý kiến Tôi đã và đang theo dõi các bình luận về vấn đề này. Tôi đồng ý là việc cấm dải IP là một biện pháp tốt, nhưng có vẻ như đang thực hiện sai cách và có phần lạm dụng cực đoan thái quá. Không nên quy chụp tất cả các IP là rối, vì rất nhiều bạn IP nằm trong dải bị cấm bị cấm oan, họ chỉ đang tìm cách làm quen với dự án trước khi chính thức nghĩ đến việc mở tài khoản để hoạt động thường xuyên. Ngay cả bản thân tôi, đôi khi tôi cũng khá lười đăng nhập và hay có thói quen đọc bài bằng IP. Nhưng khi thử nhấp vào sửa dải IP thì đến giờ dải IP của tôi vẫn bị chặn và bị ghi là rối, bất kể tôi đang đọc bài ở nhà, cơ quan, quán cafe... Nên nhiều khi khá là nản, kể cả khi buộc phải đăng nhập tài khoản xong thì mới sửa bài được bình thường, nhưng rõ ràng độ hứng thú với edit bài của tôi đã giảm đi rõ rệt. Đến tôi là một người hoạt động lâu năm mà còn nghĩ như thế, thì chắc chắc là với những bạn mới biết đến dự án, một ngày đẹp trời muốn tìm hiểu cách edit bài bằng IP thì bỗng chưng hửng khi IP của mình bị chặn, họ không thể nào vui được, thậm chí là bỏ cuộc luôn.

Ở thời đại này, người ta sử dụng smartphone và các app mạng xã hội rất nhiều, nên nói chung là sự kiên nhẫn của một bộ phận là không cao, thế nên cần tìm cách để wiki thu hút thêm những người mới đến, thay vì làm họ nản lòng ngay từ đầu. Ngoài ra, trong lịch sử wikipedia tiếng Việt nói riêng và các wikipedia khác nói chung, không thể xem nhẹ vai trò của các IP khi rất nhiều IP có đóng góp hữu ích cho dự án, ví dụ như một số IP của những thành viên cũ (có thể họ không tiện mở tài khoản, hoặc thậm chí là quên mật khẩu), nhưng vẫn giúp cộng đồng đóng BQ và gắn sao, thêm BVCL/BVT vào danh sách. Hoặc rất nhiều bài viết được khởi tạo trên dự án này là nhờ IP, chứ không phải tài khoản chính. @Nguyentrongphu: đừng hiểu nhầm là tôi phản đối chống rối, tôi vẫn ủng hộ việc chống rối, tuy nhiên nếu sử dụng bằng giải pháp cấm IP thì cần phải áp dụng linh hoạt, chứ mà sử dụng suy nghĩ "thà cấm nhầm còn hơn bỏ sót" thì không được ổn cho lắm.  Jimmy Blues ^♪ 00:44, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Mintu Martin Cần nói rõ, chúng ta đã cấm dải hẹp, hẹp không khả quan nên mở rộng dải ra và cấm dài hạn hơn. Theo tôi biết thì Viettel đang bị cấm dài hạn, trừ một số dải. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 01:06, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đây là chiến thuật của rối, khi nhiều dải IP bị cấm, điều này sẽ khiến viwiki sụt dần nguồn thành viên mới, và khiến bên ngoài coi rằng Wikipedia trở nên "chật hẹp" và "cấm đoán". Tuy nhiên, với sự hỗ trợ AI trong việc tuần tra thay vì cấm dải, chiến thuật này của rối sẽ dần đi vào hồi kết trong tương lai gần. Hiện tại, vẫn cần tạm thời "bế quan tỏa cảng". Plantaest (thảo luận) 06:19, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có vẻ ý bạn là Troll. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 06:20, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Troll là hiển nhiên. Cần biết rằng tên rối mà chúng ta gặp thường xuyên ở đây có kỹ năng công nghệ, việc tên này truy cập vào các máy ảo ở các khu vực dân cư, nhất là miền Bắc (có nhiều bên bán proxy dân cư, khó bị nhầm lẫn với proxy máy chủ, khiến khó bị cấm), sau đó lợi dụng để phá hoại hay giả dạng đã khiến nhiều dải IP bị cấm, ảnh hưởng user thường. Mục tiêu cuối cùng của hắn là tạo ra một viễn cảnh rằng viwiki đang bị kiểm soát chặt chẽ, và hạ đo ván ban quản trị bằng một RFC ở Meta. Lúc này, một nhóm anti ban quản trị sẽ xuất hiện và tấn công, nhóm này đang được hình thành và sẽ hun đúc dần theo thời gian. Tuy RFC không có nhiều ý nghĩa, nhưng cũng khiến cộng đồng bị bẽ mặt.
Tuy nhiên, chiến thuật này sẽ khó thành công nếu chúng ta thực hiện đúng và trúng 3 vấn đề:

1. Sự hoàn chỉnh của quy trình gỡ cấm – Nếu những người bị cấm được gỡ cấm, thì họ sẽ không còn lý do để anti quá mức ban quản trị, vì về cơ bản họ nhận thấy rằng có cơ chế để xử lý vấn đề mình gặp phải
2. Sự lên ngôi của việc tuần tra bằng AI – Nhìn chung AI sẽ giải quyết vấn đề chống phá hoại, từ đó sẽ giảm số dải IP bị cấm, như vậy sẽ ít người gặp phải các lệnh cấm mỗi khi sửa wiki. Điều này cũng giúp tạo nguồn thành viên mới, so với việc bế quan tỏa cảng hiện tại.
3. Sự giải thoát khỏi những chủ đề quanh việc cấm – Bản chất là sự tuyên truyền, khiến bớt những nhận thức về một Wikipedia "chật hẹp" và "cấm đoán", như việc Băng Tỏa tạo content cho group FB.

Plantaest (thảo luận) 06:32, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

RFC ở Meta không có nhiều ý nghĩa lắm, trừ khi đó là sự vụ nghiêm trọng. Cộng đồng đều hiểu sự cần thiết phải cấm IP. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 06:34, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nói thêm, tốc độ tăng trưởng thành viên mới thật (không tính ma cũ đội lốt ma mới) từ năm 2008 tới nay không có gì thay đổi. Nói nôm na là số lượng tv mới thực sự của Wikipedia Vi hàng năm là ít. Vẫn có rất nhiều IP gia cư chưa bị cấm nên số lượng tv mới vẫn vậy thôi. Rối la làng nhiều để gây rối làm chia rẽ cộng đồng. Cộng đồng đấu đá nhau thì rối sẽ hưởng được lợi khá nhiều. Chiêu này không mới, đã có từ thời thầy Kay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:01, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Về chuyện này thì tôi sẽ nghiên cứu số liệu thử xem. Plantaest (thảo luận) 08:55, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chà, khá thú vị (chiến thuật). phongđăng (thảo luận) 15:57, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

RFC ở Meta không có ý nghĩa gì cả. Trân mới là người duy nhất bị bẽ mặt. Còn rất nhiều IP thật chưa bị cấm. Trân không đủ khả năng truy cập vào toàn bộ số IP thật của VN. Nhiều bạn dùng wifi ở nhà vẫn sửa đổi bằng IP được phà phà. Họ không kêu gào gì hết vì không có nhu cầu kêu gào. Chỉ có rối kêu gào mạnh nhất nên chúng ta nhầm tưởng đây là vấn đề nghiêm trọng. Đây là selection bias. Tôi thấy sự việc chưa tới nổi nghiêm trọng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:49, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Vốn dĩ với cộng đồng Wikimedia, một người khi bị gắn mác là long-term abuse, thì đã bị coi là không có quyền lên tiếng nữa rồi. Cấm chỉ cũng là sự hợp thức hóa cho việc cạch mặt đấy của cộng đồng. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 06:52, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Uh, cấm chỉ chỉ mang tính chất hình thức thôi. Thực tế thì LTA đang bị xử lý ngang như bị cấm chỉ. Trân không có cửa mở RFC, trừ phi có người trợ giúp. Giống đợt được Alphama hỗ trợ. Nói chung, mở được RFC cũng sẽ bị cho ăn bơ thôi. Tôi chả sợ cái quái gì cả. Rối la làng bên Meta có 0 giá trị. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:56, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Việc rối la làng bên Meta có thể xảy ra hoặc không. Tuy nhiên, tôi không quá chú ý đến điều đó, mà mục tiêu của tôi là sẽ khiến cái viễn cảnh "viwiki đang bị kiểm soát chặt chẽ" sẽ được giảm bớt đáng kể trong nhận thức chung. Thực tế, tôi lướt group FB, cũng bắt gặp một số thành viên thâm niên tôi biết nick thật, và họ có tư tưởng anti ban quản trị một cách cực đoan rõ ràng. Tuy nhiên, họ không "dám" mở miệng ra nói trên này. Plantaest (thảo luận) 07:00, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi xác nhận câu trên của Plantaest là đúng. Tôi cũng là người biết "tài khoản Facebook này là của thành viên nào trên wiki", và họ thường không kêu ca gì trên này, nhưng cũng có tư tưởng anti ban quản trị cực đoan, cực đoan đến nỗi hiểu sai cả quy định. Tôi lấy ví dụ là có người đưa ra việc dùng SRG để rút cờ BQV Nguyentrongphu và cấm/khóa tài khoản BQV đó. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 07:04, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Lạc đề vui vẻ, chuyện này giống như phái Yeager trong Attack on Titan, một phe chủ chiến chống lại cả bạn bè lẫn đối thủ một cách cực đoan. Plantaest (thảo luận) 07:08, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ai cũng muốn điều tốt nhất cho Wikipedia. Khổ cái là mỗi người điều có quan điểm/ý tưởng khác nhau về như thế nào mới là "tốt nhất". AoT tôi có coi và thấy hay. Phái Yeager là người tốt, nhưng họ bị cực đoan quá mức. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:12, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Rối la làng bên Meta tôi có 0 care. Việc anti thì chịu thôi, không ai có thể lấy được lòng thiên hạ được cả. Được lòng người này mất lòng người kia (câu chuyện muôn thuở). Trump cũng bị anti nhiều lắm nhưng làm được việc. Bác Hồ bị anti ở phương Tây cũng khá nhiều. Nói chung, tôi chỉ là người bình thường (không phải vĩ nhân). Ý tôi là làm nhiều nên bị anti là bình thường, không có gì mới mẻ. Ai đủ năng lực thì sau này có thể thay thế tôi. Tôi không hám cái ghế BQV này. Lúc đó, tôi viết bài coi bộ cũng khỏe và đỡ đau đầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:06, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nếu xét về cá nhân thì bạn không cần để ý lắm, đúng là vì đây là việc tình nguyện. Tuy nhiên, những thiệt hại có thể ảnh hưởng đến một nhóm người và cả những BQV mới sau này. Nếu không ai dám làm BQV vì sợ anti, thì kết cục cộng đồng sẽ chết vì không còn ai dám đứng lên quản trị. Plantaest (thảo luận) 07:10, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mấy nhóm PR bị mất lợi ích (tiền) khá nhiều đấy chứ. Mấy nhóm PR bên En bị mất hàng tỷ VND (tính ra tiền VND) do bị En cấm và truy lùng. Còn nhiều "lợi ích" khác có thể bị ảnh hưởng từ những hoạt động trên Wikipedia (rối chính trị vân vân). Tôi không sợ anti và không sợ bất cứ ai. Tôi sẽ làm cho tới khi bị BTN. Tôi không nghĩ mình sẽ bị BTN, nhưng nếu bị thật thì tôi sẽ không có gì để hối hận. Thời thế tạo anh hùng (giống thời Tam Quốc). Tam Quốc là thời loạn nhất trong lịch sử TQ nên anh hùng thời đó có rất nhiều (mọc lên như nấm). Tôi bị BTN thì sẽ phải bầu BQV mới là chuyện hiển nhiên. Sẽ có người khác thay thế khi thời cuộc ép vô thế đó. Tôi nghĩ viễn cảnh Wikipedia Vi bị chết có tỉ lệ là rất thấp. Thực tế cho thấy chưa có Wikipedia nào bị chết cả. Wikipedia Vi sẽ không trở thành nạn nhân đầu tiên khi tình hình dân trí VN càng ngày càng tăng theo thời gian. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:18, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Giả sử viễn cảnh tệ nhất xảy ra (0.01%) thì vẫn luôn có phương án giải quyết. Ví dụ, đóng băng dự án cho tới khi có người khác chấp nhận đứng ra làm BQV thường trực. Trong thời gian đóng băng thì Wikipedia Vi chỉ có thể được đọc bởi độc giả. Không có bất cứ ai có thể sửa đổi được trong thời gian này. Công sức của mọi người suốt 20 năm qua không có đổ công cốc đâu mà lo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:54, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Viễn cảnh này khó xảy ra. AI sẽ làm được những việc quản trị, thậm chí là cả cấm. Nhưng mà chắc không bàn ra nữa, tránh lạc đề. Plantaest (thảo luận) 08:01, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

AI làm BQV cũng được (miễn nó có đủ năng lực). Đây là việc làm không công nên không sợ bị AI chôm job. Mà sao hồi nãy bạn nói sợ Wikipedia Vi bị chết yểu là sao? Viễn cảnh đó nói thật tỷ lệ xảy ra là cực kỳ thấp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:42, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Cộng đồng" sẽ chết, hơn là "Wikipedia". Tức là nếu cộng đồng ngại xử lý các vấn đề do rối tấn công, thì người tham gia làm quản trị sẽ ít dần. Khi đó, cộng đồng Wikipedia có lẽ trở thành một cái gì đó có thể gọi là "vô chính phủ". Plantaest (thảo luận) 08:45, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ "vô tổ chức" đúng hơn là từ "vô chính phủ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:37, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Xu hướng bầu BQV mới ít dần là xu hướng chung chứ không chỉ có riêng ở Wikipedia Vi. Cứ nhìn bên En, hồi xưa mỗi năm có hàng trăm BQV mới, giờ 1 năm chỉ có 10-20 BQV mới là nhiều. Tiêu chuẩn bầu BQV mới càng ngày càng cao (xu hướng chung). Gần đây, En họ mới đổi mới cách bầu admin với hy vọng sẽ có thêm admin mới trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:25, ngày 2 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Bạn có vẻ khá bi quan nhỉ? Nếu AI làm BQV được thì mắc gì cộng đồng chết? Vẫn sẽ có người viết bài và vẫn sẽ có vài người làm việc tuần tra. 10-20 năm nữa, AI chắc chắn cũng có thể thay thế người làm tuần tra viên trên Wikipedia luôn. Lúc đó khỏe, chỉ lo viết bài là xong. Nếu có người làm BQV thì tắt AI BQV đi là xong. Mở lên lại khi cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:35, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đó là lý do bên tổng thống Mỹ chỉ có 2 nhiệm kỳ. Thủ tưởng Anh không có nhiệm kỳ, nhưng chả ai trụ nổi hơn 2 nhiệm kỳ cả. Làm càng lâu thì lượng anti càng nhiều nên cuối cùng bị bầu ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:10, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tuy nhiên, đúng, chúng ta cần xử lý linh hoạt việc cấm IP và dải IP, ví dụ với IP phá hoại nhỏ thì cấm 31 tiếng (hoặc 36 tiếng) lần đầu. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 01:08, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Mintu Martin: Một hướng đi là tạo thảo luận đồng thuận về việc giới hạn thời gian cấm dải IP theo từng mức độ, còn IP thì không ảnh hưởng lắm vì rất hiếm có 2 user trùng IP. Dải IP càng rộng, thời gian cấm phải càng ngắn. Tuy nhiên, đó là một lý thuyết tốt, chứ thực tế lại không cho thấy sự hợp lý vì viwiki không có đủ nhân lực quán xuyến. Theo tôi, phải đợi đến lúc có một tuần tra viên tự động thông minh hơn Thành viên:Kiểm tra tự động thì mới ổn, tôi đang thực hiện. Lúc đó, các lệnh cấm dải IP sẽ được giải tỏa dần. Plantaest (thảo luận) 04:17, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Và tạo trang như thế này. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 04:43, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Mà tạm thời vụ IP này bỏ riêng để xử lý sau. Hiện tại, tôi chỉ muốn quan tâm hỗ trợ những user bị cấm (nhầm) trước. Plantaest (thảo luận) 05:23, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mintu Martin Nói chung thì nhân lực tuần tra và BQV hiện tại là rất mỏng. Rất nhiều người chỉ trích tôi suốt nhiều năm qua, nhưng cuối cùng, ai sẽ là người bỏ ra 10-20 tiếng tuần tra mỗi ngày giống như Tuanminh năm xưa? Nói đi cũng phải nói lại. Nhân lực không có nên cộng đồng phải thấu hiểu điều này. Không cấm mạnh thì không ai quản lý nổi hết. Phá hoại hàng loạt mỗi ngày hàng trăm hàng sửa đổi ai dò cho nổi? Chưa kể, phá hoại tinh vi dò rất tốn thời gian. Bên En, họ vẫn cấm mạnh tay như vậy, mặc dù nhân lực của họ đông hơn ta gấp 100 lần. Nói thêm, IP bị cấm thì cứ việc tạo tk để sử dụng Wikipedia. Biện pháp này là không khó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:15, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mạnh tay chống phá hoại khác không đồng nghĩa với việc triệt tiêu các IP có đóng góp hữu ích. Không phải ai cũng biết/có nhu cầu mở tài khoản trên wikipedia, trừ phi họ thật sự có ý định lâu dài với dự án. Nói chung về vấn đề này, tôi sẽ ủng hộ các phương án mà bạn Plant đưa ra, vì những phương án ấy khả thi và thuyết phục hơn. –  Jimmy Blues ^♪ 09:12, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

thành viên:Mintu Martin Tất cả các dải IP tôi cấm đều có rối hoặc phá hoại. Vẫn còn rất nhiều dải IP chưa bị cấm. Mở tài khoản vẫn luôn là sự lựa chọn an toàn. Plantaest đang bàn về vấn đề tv bị cấm, chứ Plantaest chưa bàn về dải IP bị cấm. Bạn đang có nhầm lẫn gì chăng? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:31, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Việc IP xin để lại sau nhé. Bàn về cấm tài khoản, cấm tài khoản xong thì để qua cấm IP sau. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 15:35, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

- Hiện tại VRT tiếng Việt chỉ có 2 thành viên trực (xem meta:Volunteer Response Team/Personnel) là không đủ, tôi nghĩ cần phải có thêm nhân lực (ít nhất 1-2 người, tốt nhất là BQV, ĐPV) để trực VRT. Việc apply cũng rất đơn giản, mọi người xem ai có khả năng thì ping giúp. Tiểu Phương^「睿渊」 03:56, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp: Tầm giữa tháng tôi sẽ tham gia. Plantaest (thảo luận) 04:13, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 11:25, ngày 25 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Asus ZenFone 6" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  Đây là lần đầu tiên tôi dịch bài GA từ enwiki, cũng là lần đầu tiên ứng cử một bài làm BVT nên rất mong được lắng nghe ý kiến từ bạn. Cảm ơn bạn! Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 15:24, ngày 26 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Theo lời của bạn Hide on Rosé trong Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lịch sử thế giới thì "Bài có Lỗi không có mục tiêu Harv và Sfn, theo như đang thấy ở thể loại ẩn". Mình không rõ lắm nó nằm ở đâu, vì thế xin nhờ cậy bạn có thể hỗ trợ giúp mình ạ! Nếu phát hiện ra lỗi thì bạn fix luôn ạ 😥😥😥 Hongkytran (thảo luận) 05:37, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hongkytran: Lỗi này cũng không nghiêm trọng lắm, nhưng mà theo quan sát thì có 14 nguồn dính cảnh báo Harv. Do một số lý do cá nhân ở đây nên không tiện, gợi ý cho bạn là thêm 2 dòng sau vào common.js của bạn:

// Hỗ trợ phát hiện HarvErrors
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Svick/HarvErrors.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Trappist_the_monk/HarvErrors.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Sau đó, đi tới trang bài viết và tìm cụm Harv warning:. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 05:47, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Nói thật là mình rất dở về mấy vấn đề kỹ thuật cao siêu như này! Bạn nói xong mình "lú" luôn 🙂🙂 Thôi thì tiện đường bạn fix hộ mình nhé! Hongkytran (thảo luận) 05:51, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nếu bạn có quan tậm chút về chủ đề AOT thì mong bạn có thể review bài Shinzō wo Sasageyo! tôi vừa viết không?

Bài này tôi dịch từ GA bên en, nếu bạn có vốn tiếng Anh giỏi thì tôi mong bạn có thể check lại văn phong của bài này xem đã ổn chưa, tôi cũng đang định đưa bài này đề cử BVT.

Cảm ơn bạn rất nhiều! – Michelin Boy 18:29, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Victor311: Hiện tôi đang bận việc nên không có thời gian. Bạn cứ ứng cử BVT, rải thư mời và review một số ứng cử khác, sẽ có thành viên review giúp bạn. Plantaest (thảo luận) 03:03, ngày 6 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hình như bộ lọc 108 không hoạt động nữa. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 03:07, ngày 4 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Theo nhật trình thì nó vẫn chạy vào ngày 5/3. Plantaest (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hi bạn, tôi có thấy cái mục này Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#(Citron/Spam) Báo cáo ngày 24 tháng 2, 2025

Tôi thấy đây là một dạng rô bốt thì phải nhưng vẫn thắc mắc để làm việc cho chắc.

Câu giải trình của tôi là: tôi không liên quan gì đến mấy trang này, mà chủ đề tôi đang viết các trang này có nhiều bài viết có thể dùng để chú thích được. Mấy trang này hiện đáp ứng: có trụ sở, giấy phép xuất bản về thông tin, ban biên tập rõ ràng nên tôi vẫn dùng.

Câu hỏi của tôi là: tôi có cần phải lo lắng gì không? Có cần phải bỏ các nguồn này ra không? – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 07:29, ngày 6 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@VinhNguyen.1257: Robot sẽ lọc các liên kết được thêm vào Wikipedia mỗi ngày, sau đó các tình nguyện viên sẽ quyết định báo cáo và cấm những liên kết nào có tính chất quảng cáo, spam; không phải liên kết nào được liệt kê cũng đều là xấu. Nếu trang bạn dùng không thuộc diện vi phạm thì không cần quan tâm. Plantaest (thảo luận) 06:31, ngày 8 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi đã hiểu vấn đề, cảm ơn bạn – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 14:05, ngày 9 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đợt trước bạn và mình có trao đổi về một số cơ quan báo chí VN có nguy cơ giải thể, sáp nhập thì mình có tìm được bài này của Luật khoa được liệt kê cũng đầy đủ một số cơ quan nổi bật, bạn có thể xem qua: [Cập nhật] ‘Trận chung kết’ của nền báo chí cách mạng. Trong đó cũng có liệt kê các tờ báo/tạp chí thuộc Bộ "yên ổn" trong đợt cải cách lần này.  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 09:10, ngày 6 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Kd289: Nó đúng như cái ảnh trong link kia, chỉ giải thể mấy đài truyền hình thôi. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 13:55, ngày 6 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Xem ra tôi và bạn lại thành mục tiêu của tên rảnh háng kia, đến mức tôi khóa trang và cấm tài khoản ở testwiki mà sau đó mấy tài khoản mới đã lại được tạo ra. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:43, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé Tôi thấy trò này không mới lắm. Hôm bữa tôi còn thấy còn phá hoại di chuyển trang không gian thành viên. femboy_clen 14:47, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Ayane Fumihiro: Nó thực sự không mới, nhưng tên rảnh háng kia có thời gian ngồi giám sát ở hầu hết những wiki tôi và Plantaest thường sửa để sau đó thả troll. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:49, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Theo tôi là cho spam thoải mái. Tuy nhiên, có thể đề nghị một số tiếp viên như EPIC truy ra địa chỉ IP để cấm. Ngoài ra, phương án mở yêu cầu kiểm định bên enwiki cũng hay, kiểm định viên bên đó rất ghét mấy trường hợp này. Hiện trang en:User talk:Plantaest đã dính 2 tài khoản của nó, có thể mở kiểm định bên đó được rồi. Băng Tỏa có nói là biết tên này, tên này vẫn đang viết bài trên Wikipedia, nhưng nhát và sợ Phú nên chỉ đăng mấy thông tin anti trên Facebook, chứ không chửi trên này, là các nick Poly Roly và Phong Đăng fake. Tuy nhiên, tôi cũng chưa chắc chắn quan điểm này của Băng Tỏa, đôi khi tôi nghĩ đó là Trân, nhưng có lẽ không phải. Plantaest (thảo luận) 14:52, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Băng Tỏa cũng trao đổi với tôi về tên này rồi, mấy thứ tài khoản rác trên Facebook lo gì. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:55, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Băng Tỏa cho rằng tên này sinh đầu 9x, thế hệ Millennials, có hứng thú với triết học nhưng không viết về triết trên Wikipedia. Plantaest (thảo luận) 14:55, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Những thông tin này tôi đã được Băng Tỏa trao đổi và đã nắm. Thắc mắc là vì sao cần phải làm vậy. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:57, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi không chắc lắm, tôi có vẻ như chưa từng đụng độ tên này. Kiểu của hắn là có vẻ bị cay cú Phú, rồi những người dính vào thì sẽ bị anti lây. Nếu ai ở wiki từ những 2020 thì sẽ biết vụ kiểm định của A và vụ kiểm định bảo quản viên giao diện rất nổi tiếng năm đó, và nhìn chung thì nó là chuyện đau buồn của cộng đồng và mọi người chấp nhận từ bỏ không nhắc nhiều về nó nữa từ lúc Lệ Xuân trở lại và Alphama từ nhiệm. Tên này cảm giác như tưởng vớ được một cái gì đó hay ho nên đi spam khắp nơi về mấy chuyện xửa xưa. Mục đích cuối cùng đương nhiên là hạ uy tín, theo quan điểm hoang tưởng của nó. Plantaest (thảo luận) 15:01, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mấy vụ đó tôi đọc qua rồi. Group Facebook đó cũng toàn người ở lâu thôi, họ biết hết mấy việc này nên cũng không quan tâm nữa. Còn với người mới thì họ biết gì về kiểm định, trừ khi họ đã tìm hiểu qua quy định trên này. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:06, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Xem sửa đổi này. Mục tiêu lần này của hắn chỉ đơn giản là tuyên truyền rằng "tôi đã vu khống Alphama", nhằm giảm uy tín của tôi về mo, một thứ mà chính tôi cũng chẳng quan tâm. Nói chung chỉ có vậy. Plantaest (thảo luận) 15:14, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Hình như bạn sửa comment này? Trích từ mạng: "Về mo là khi ta trả số xe về 0 khi đi xe máy số hoặc ô tô. Cách nói này có bắt nguồn từ tiếng Pháp – mort tiếng Pháp nghĩa là chết, là khi xe dừng không chạy được." Plantaest (thảo luận) 17:18, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ặc, sorry. "Về mo" giờ tôi mới nghe. Tiếng Việt đa dạng thật... SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:20, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Ý của nó là chỉ "về zero", đơn giản vậy thôi. Plantaest (thảo luận) 17:25, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nhưng mà điều này cũng chứng tỏ hắn không phải là những rối cũ trường kỳ sống ở đây. Vụ BQVGD rất nổi tiếng ai cũng biết mà giờ hắn mới biết. Đây là một điểm quan trọng. Plantaest (thảo luận) 15:16, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trang của bạn có hơn 2000 lượt xem trong 30 ngày qua. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:07, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nhiều lượt xem là do vụ "quy trình gỡ cấm" thôi, không có gì đặc biệt. Plantaest (thảo luận) 15:08, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Động lực của một con rối khá phức tạp, một là đến từ sự thù hận, như trong quá khứ bị chèn ép bởi quản trị viên chẳng hạn; hai là đến từ rối loạn tinh thần, muốn lên cái trang nhàm chán này để kiếm kèo giải trí, như Trieu Thuan Son năm xưa; ba là đến từ tà giáo, trường hợp của Đài Loan Nhân; cuối cùng là mệnh lệnh chính trị. Plantaest (thảo luận) 15:07, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Góc ngoài lề: Piermark a.k.a House of Yahweh thuộc về trường hợp thứ 2, khi hắn ta luôn tìm cách vượt rào hệ thống (lệnh cấm tài khoản) để tạo tài khoản tên dài, mục đích chỉ để phá bĩnh liên wiki. Một trường hợp khác mà tôi đã tiếp xúc qua rồi (tự nhiên quên tên?), người này bị cộng đồng & WMF cấm chỉ toàn hệ thống nên mỗi lần có tài khoản mới sẽ spam nội dung chứa cụm "WMF" ở bất cứ đâu (mục tiêu thành viên thường của tên này thường là MathXplore). ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:11, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mà nhắn riêng cho tên này chút: Lời bình luận của Caruri là rất bình thường và là chuyện ai cũng biết năm đó. Thay vì spam, bạn có thể lập poll trên nhóm Facebook, để xem thử vụ kiểm định đó có là vu khống không nhé. Plantaest (thảo luận) 14:53, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nhìn chung thì tôi đã hình dung ra bạn như thế nào, phong thái và cách suy nghĩ, cứ chờ xem. Tuy nhiên, cũng cần hiểu rằng là tôi với bạn trước giờ không biết nhau, không xích mích, không có quan hệ xã hội, vì vậy việc bạn gây hấn theo tôi là vô lý? Nếu bạn thực sự có bằng chứng cho rằng tôi lên Wikipedia tiếng Việt này để viết bài kiếm tiền, thì hãy đối chất một lần cho rõ ràng xem, đừng nên làm trò thò thụt mất thời gian của bạn. Nói gì thì nói, mỗi con người chúng ta đều là những kẻ xa lạ, nên dành thời gian đó để giải quyết và tận hưởng những câu chuyện trong cuộc sống của mỗi người, đừng làm phiền đến nhau, mang nghiệp đó bạn à. Bạn tìm hiểu nhiều về triết học, phật pháp, khắc kỷ thì có lẽ phải tự hiểu chứ. Còn nếu thật sự bạn có vướng mắc với những vấn đề trên này, hãy thực tâm trao đổi, tôi rất sẵn lòng. Plantaest (thảo luận) 22:21, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi đôi lúc cũng nghe nhạc của Lana Del Rey. Không biết là bạn thích bài nào của ca sĩ này nhất? Plantaest (thảo luận) 23:43, ngày 10 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hình như tay này là 1 nhóc chung nhóm chat A năm xưa. Bạn và cậu ta không thù không oán. Tại sao lại muốn hạ uy tín của bạn? Tôi vẫn không hiểu động cơ của tay này. Mời bạn giải thích. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:06, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Nope, tên này tôi thấy chả liên quan gì đến A. Theo cảm nhận của tôi và từ các bằng chứng, tên này ban đầu anti bạn, nhớ lại vụ tài khoản Phong Đăng fake, ý định hoang tưởng của hắn là muốn cho rằng "Phú có dịp nhận ra sai lầm" (câu này hắn nói luôn), thể hiện rằng hắn là một con rối khác các rối hiện hành như Trân hay Linhdanguyen nhưng bị các tuần tra viên nhận diện sai. Plantaest (thảo luận) 16:14, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Cuối cùng, tấn công và muốn hạ uy tín của bạn là vì sao? Anti tôi thì liên quan gì tới bạn nhỉ? Tôi vẫn chưa hiểu được vấn đề cho lắm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:20, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Theo các tài liệu, tên này anti bạn. Cuối năm ngoái hắn chỉ trích việc bạn nhờ tôi gỡ cấm nếu có làm admin bên en, trong một post trên group FB. Chỉ mới gần đây mới chuyển hướng sang tôi, Băng Tỏa, Hide on Rosé. Theo tôi, quan điểm anti của hắn thay đổi xoành xoạch cho đỡ chán thôi, anti mãi một người thì không thú vị. Plantaest (thảo luận) 16:22, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Anti ai chứ anti tôi thì thua rồi. Có 0 effect lên tôi kaka. Tên C nổi tiếng là trùm tục tĩu. Hắn chửi tôi suốt vài tháng ở Wiktionary. Tôi không những không bị gì mà còn cười hả hê vô cái mặt hề của hắn nên hắn đã đầu hàng. Sau đó, hắn chuyển quá chửi tục tĩu, dâm dục với A và một số tv nữ khác. Càng phản ứng hắn càng khoái và được kích thích. Thứ thần kinh có vấn đề nên sở thích cũng rất quái lạ. Tôi từng nghiên cứu về bệnh biến thái nên cũng hiểu sơ sơ. Tôi là tv duy nhất tên C chả đá động gì được vào tinh thần, mặc dù đã bỏ ra kha khá thời gian (vài tháng). Gặp tinh thần thép thì tên C cũng phải quỳ xuống và lạy kaka. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:46, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đã hiểu. Tôi xin bảo lưu quan điểm đây là TTS. Bằng chứng là trùng địa điểm + hành vi troll rất giống TTS năm xưa + có tiền sử anti tôi rất rõ ràng. TTS cũng rất ghét tôi vì tôi đã cấm cho tới khi hắn đầu hàng. Lâu lâu ngoi lên phá Wikipedia tí. Tay TTS không có động lực trường kỳ kháng chiến như Trân hay rối chính trị. Trên đây, chả ai biết tên thật của TTS hay fb thật của TTS. Do đó, rất có thể mạng xã hội mà bạn biết chính là của TTS. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:27, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hmm, tôi không tranh cãi vụ TTS nữa. Nói chung, đối với tôi, đây là một con rối anti ban quản trị nói chung, bắt nguồn từ bạn rồi lan sang những người khác. Tuy nhiên, động lực của con rối này là thiếu sức sống và sự thuyết phục so với các rối cao cấp khác. Theo tôi, chỉ một thời gian nữa là chán, giống như TTS năm xưa. Plantaest (thảo luận) 16:30, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

TTS thực ra có một đặc điểm thú vị là hắn giỏi toán và thích tìm tòi những thuật ngữ cho các khái niệm toán học mà hắn tìm hiểu được, còn tên này theo tôi là không giỏi toán, vì các dấu hiệu cho thấy hắn chỉ quan tâm mấy thứ lặt vặt, nghệ thuật, phim ảnh. Xét về trình độ thì thua giáo sư TTS một bậc. Plantaest (thảo luận) 16:31, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

TTS tôi nghĩ là tay mọt sách giỏi toán. Tuy nhiên, lại đi vào con đường tà đạo. Phá vài tháng chán và hết động lực nên nghỉ, bỏ đi chơi game sướng hơn. Chắc giờ cũng đang học đại học rồi. Tay này hình như pro LGBT. À, tôi từng cấm mạnh tay nhóm pro LGBT này nên bị anti cũng phải. Thật ra, pro hay anti thì tôi cấm sạch hết. 2 nhóm rối này không mới, có lâu rồi. Acc đầu đời bị cấm vô hạn lâu lắm rồi. Cũng không ngoại trừ khả năng tay này thuộc nhóm pro LGBT. Maybe, bạn đoán đúng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:40, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

TTS thì tôi chưa từng nghe có liên quan đến LGBT, còn tên FCBT (Fanclub Băng Tỏa) này đích thị là LGBT rồi. Căn bản thì cái này không quan trọng lắm. Quan trọng là động lực làm rối của hắn khá kỳ dị, theo tôi là trong một phút bốc đồng, hắn đã suy nghĩ ra ý tưởng làm rối chỉ để phá bĩnh cho vui. Cơ bản, tên này khá nhát, hắn đăng post FB chỉ trích bạn, rồi sau đó lại xóa; rồi chat trò chuyện, cũng lại xóa, vân vân. Hắn cũng chỉ dùng một số IP cố định để tạo tài khoản phá. Nói chung, hắn tạo rối chỉ để thỏa mãn nỗi niềm chống đối ban quản trị, vì sự bất lực, sự thiếu uy tín để thuyết phục mọi người phế truất ban quản trị hiện tại. Plantaest (thảo luận) 16:46, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Uh, LGBT là mấu chốt chính để phân biệt tên này với TTS. Pro LGBT ăn sâu vào tiềm thức rồi. Người ngoài rất khó giả dạng. Cứ cho là có 1 ai đó đủ trình để giả dạng (tỉ lệ 1%). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:53, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

À, nhớ rồi. Tay này từng bị tôi cấm vài lần trong quá khứ vì dịch máy clk hàng loạt ở chủ đề LGBT. Sau đó, ngoi đầu lên là bị tôi thủ tiêu ngay. Hắn mất tích tới giờ. Cũng ít đụng vô chủ đề LGBT vì sợ tôi phát hiện. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:57, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Bonus: Thời điểm trước khi Băng Tỏa dọn lại cái group fb thì thật sự có một người đứng đằng sau sử dụng khá nhiều tk để công kích Phú – I ^{So bad} 17:18, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có 2 nhóm acc clone chính công kích Phú, (1) là nhóm của Trân, (2) là nhóm của FCBT. Plantaest (thảo luận) 17:20, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tay Trân hình như có công kích tôi trên fb từ năm 2023 rồi. Tôi có nghe kể, mặc dù đã bỏ fb từ lâu. La làng trên fb không ai nghe bắt đầu chuyển qua Reddit và vài trang khác, hài thật. Bị nhiều trang cho ăn bơ sữa nguyên chất nên giờ nản chuyển về phá Wikipedia mỗi ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:22, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trân đây mà. BT có quan điểm riêng, nhưng tôi có quan điểm riêng của tôi. Ít ai rảnh háng như vậy lắm. Rối chính trị (cũng lì lợm ngang như Trân) có mục tiêu rõ ràng chứ không đi troll như vậy. TTS hàng thật off lâu rồi (lâu lâu mới ngoi lên bằng acc clone). Tôi còn phát hiện là Trân còn tấn công tôi ở một số trang khác ngoài fb (ví dụ, Reddit). Tuy nhiên, không có ai quan tâm nên đã bỏ cuộc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:20, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Khả năng không phải Trân, dựa trên các thông tin tôi và Plantaest nắm được. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:21, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Không nhé, lần này tôi có đủ bằng chứng cho rằng đây không phải là Trân, cùng lắm là họ có liên hệ thôi. Bạn không thấy lạ là tôi hoạt động cũng tích cực 2 năm nay, nhưng chỉ lúc này mới có đứa đi spam tôi thôi sao? Thực tế là Trân cũng không có thù gì với tôi cho lắm, các vấn đề giữa tôi với cậu ta đã kết thúc 2 năm trước. Plantaest (thảo luận) 14:23, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Theo như trang User:TiazuGotAutism333/Raiding the Vietnamese Wikipedia (do chính Trân viết). Bạn cũng là một trong những mục tiêu bị thù ghét của Trân do có hỗ trợ cấm rối và dải IP. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:28, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trang đó tôi có đọc, tuy nhiên bạn cũng nên xem lại là Trân liệt kê cả một đống người lận, chứ không có chủ đích rõ ràng vào tôi hay ai khác bạn. Plantaest (thảo luận) 14:29, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Plantaest's explorer (Phu's best friend). Chỉ có bạn được liệt kê vô làm "Phu's best friend". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:32, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Thật ra thì đó chỉ là một lời khen xã giao, không có nhiều ý nghĩa và không có ý công kích. Plantaest (thảo luận) 14:33, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Khen đểu thì có. TUIBA là người ủng hộ Trân nhất hồi xưa. Sau này có xung đột cái là đòi đâm TUIBA mấy lần + nhiều lần tuyên bố Wikipedia Vi là bãi phân. Bản chất thù dai của Trân là có 1 không 2 trên Wikipedia này. Bạn nên cẩn thận vẫn hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:50, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ cái tên tài khoản nói lên tất cả: TiazuGotAutism333 ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:53, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi hiểu, nhưng lần này tôi có nhiều bằng chứng, nên tên này không thể là rối cũ. Plantaest (thảo luận) 14:53, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi mới đối chiếu từ các dải IP bị cấm bên Meta. Uh, chắc vậy. Anyways, ý tôi là đề phòng trong tương lai. Trân vẫn onl trên đây mỗi ngày đấy (không đùa đâu). Có động tĩnh gì là nhào vô ngay. Ví dụ, vụ tôi bầu cho EPIC (mấy tiếng sau là bay vô comment đá đểu ngay). Sau đó, bị tiếp viên cấm trong vòng 1 nốt nhạc. Trân bị dính vết nhơ toàn cục rồi, giờ gột rửa đằng trời. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:59, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Giờ mới để ý là tôi không có tên trong này (chắc do trong thời gian tôi đi vắng). ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:36, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Phú mà lên 6 kiếm là chưa đủ, phải lên 2 Nanh (sát thương dội), 2 đao truy hồn (giảm hồi máu) với 2 sách phép mới đủ sát thương hủy diệt🐧 ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:38, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hồi xưa, tôi có chơi Liên Quân kaka. Bỏ lâu rồi do bận làm túi bụi. Lâu lâu tôi có coi đánh giải Liên Quân quốc tế. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:51, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nói thêm, DHN checkuser còn rất nhẹ tay. Bên En hay Meta, họ mà check là họ truy cùng vét tận. Lôi cả dải IP ra check luôn. DHN hầu như chỉ check những IP mà rối dùng. Mạnh tay vậy mới trị được mấy tên rối như Trân. Có nhiều tên bên En còn lì lợm và giỏi kỹ thuật hơn Trân gấp 100 lần. Tại sao họ vẫn phải quỳ rối và đầu hàng bên En? Có lý do hết! Có tên dùng cả trăm acc mà không bị trùng bất cứ IP nào hết, nhưng hắn vẫn bị thủ tiêu bằng "nhận dạng vịt". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:23, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đó là lý do tôi với Hide on Rosé đã thực hiện chiến lược đề nghị tiếp viên Meta cấm và kiểm định. Tôi thử dò theo log cấm của họ và phát hiện những IP rất rõ ràng, từ đó tôi mới biết được đó là ai, thông qua việc suy ngẫm về tác phong và con người hắn trong các sửa đổi. Plantaest (thảo luận) 14:27, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Bởi, nhờ tiếp viên check cho khỏe. DHN check rất chán. Thôi kệ, to each their own. Không có đúng sai. EPIC lâu lâu có check và cấm những tk nằm vùng của Trân. Tôi chưa phát hiện ra, nhưng EPIC đã cấm trước rồi kaka. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:51, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đơn giản là nếu LWCU (checkuser qua login.wikimedia.org - wiki trung tâm mạnh nhất) mà đúng là Trân thì kiểu gì cũng có thể trùng IP. Hơn nữa có bằng chứng rõ ràng (từ trên này lẫn off-wiki) nên chắc chắn không phải Trân. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:31, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đúng, dải 42.117.33.0/26 có hành vi rất đặc trưng, tên này là LGBT và cuồng Lana Del Rey rõ ràng. Trân có là LGBT hay không thì không chắc, nhưng vụ Lana Del Rey là không thấy bao giờ. Plantaest (thảo luận) 14:35, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghi đây là TTS. Từ vụ thành phố cấp huyện thì đã có nhiều hành vi troll và múa rối khá kinh hoàng. Giả làm 2 làm phe đấu đá nhau (cuối cùng check ra là cùng 1 người đứng sau múa rối cả 2 phe). Tự nhận mình có hàng trăm tk rối. Động cơ tên TTS muốn phá bĩnh bạn là có. Năm 2022, bạn cấm 1 phát hàng ngàn dải IP proxy. Sau đợt đó là TTS hàng thật đầu hàng luôn. TTS sau này là do Trân giả dạng (từ năm 2023). TTS hồi xưa chuyên gia xài IP nước ngoài (rất nhiều nước khác nhau). Trân chủ yếu IP ở HN và các tỉnh lân cận (lâu lâu có IP ở miền Nam + nước khác). Tuy nhiên, so số lượng IP nước ngoài thì TTS có nhiều hơn Trân rất nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:43, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi biết tài khoản mạng xã hội của tên này, nên yên tâm không phải là Trân, hay TTS, hay rối Huyện cấp thị (Đặng Đình Đồng). Nhìn chung tên này là rối hạng ruồi, chưa xứng tầm các rối trường kỳ. Quan điểm của tôi là TTS không thù dai, trong quá trình hoạt động hắn từng có những lần wikibreak rất lâu, chứng tỏ không có hứng thú gì với chỗ này, nên sau cuộc dạo chơi lần đó, hắn đã nghỉ tay gác kiếm. Plantaest (thảo luận) 14:46, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nhắc đến TTS tôi mới nhớ là có thấy tài liệu toán học này được biên soạn, nhunge thấy đống kí hiệu phức tạp trẻ con tiểu học đã có thể suy đoán rằng đây là một hằng số giai thừa, không biết tài liệu này có tung tích gì mới liên quan đến TTS hay không nhưng để viết được như này thì thật thiên tài. Luo Pham (thảo luận) 07:56, ngày 22 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Luo Pham em đang buồn ẽ, đọc được những lời của bác mà phải chạy vội vô trong cầu, ngôn từ của bác quả là thông tắc ruột, bác quả là thiên tài - Vô ngã (Vô thường) 08:10, ngày 22 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Thiên tài gì? Formula tự chế bậy. Chừng nào formula được xuất bản ở một tạp chí toán học đàng hoàng đi rồi hẳn nói chuyện trên đây. Chú em chỉ dừng ở mức học toán tốt thôi, chứ nói mà tự nghĩ ra formula để xuất bản thì chú em không có đủ trình đâu nhé. Xuất bản 1 bài toán học thì thường phải mất 1 năm vắt não (thậm chí có thể kéo dài 10-20 năm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:15, ngày 24 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mà thực ra thì tôi cho rằng tên này chỉ đang làm "rối tập sự" là chính. Niềm vui của hắn là khoái chí khi mỗi cú troll được trót lọt. Tuy nhiên, động lực này không bền vững như các rối khác, từ từ cũng chìm. Cách đối phó khá đơn giản, cho hắn thoải mái spam, và chúng ta cứ âm thầm theo dõi và xử lý, đúng quy định, không cần nghĩ suy nhiều. Plantaest (thảo luận) 14:40, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chủ trương giờ là bơ tên này thôi. Chỉ để nhắc tên này nhớ rằng: Với khả năng của tôi thì "luôn-có-người-chống-lưng". ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:22, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Gặp tên nhát gan này thì cứ cấm cho mạnh tay vào. Bảo đảm vài lần là sợ ngay. TTS phải đầu tư mua kha khá VPN đấy. Trân thì gia đình khá giả nên chắc dư tiền chạy đi khắp nơi kiếm wifi để phá bĩnh Wikipedia (wifi ở quán net, khách sạn, quán ăn, quán nước vân vân). TTS năm xưa bị tôi cấm cho khóc huhu. Phá được vài tháng rồi nản nên off hẳn luôn rồi. Tên này tôi nghĩ không phá nổi mấy tháng đâu. Mai mốt cùng lắm len lỏi vô mảng LGBT để viết bài tiếp là cùng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:45, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

TTS khóc huhu ở đây. Sau đó, tăng cường độ phá hoại. Vài tháng sau đó rồi off hẳn. Tên rối LGBT này tôi nghĩ không đủ tiền để mua VPN giống như TTS và cũng không lì lợm để tiếp tục phá bĩnh thêm vài tháng. Do đó, cấm mạnh tay 1-2 lần là tởn ngay. Tôi tin là vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:57, ngày 11 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Soi nhật trình mở tài khoản, tôi nhận thấy có hai tài khoản mới được tạo ở viwiki là 대두1962 và Arapad, tuy nhiên lại có một vấn đề là bot của JohnsonLee01 đi chào mừng thành viên từ 2020. Vậy là bot của thành viên này đã chào mừng kha khá thành viên không tồn tại ở viwiki. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 09:37, ngày 22 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Tôi nghĩ là do AWB, bằng cách nào đó nó liệt kê các tài khoản trong danh mục tài khoản cần chào mừng, dẫn đến khi chạy bot thì sẽ chào mừng luôn một số tài khoản chưa autologin ở wiki mình. Có thể lúc chạy, các tài khoản đó vừa mới autologin ở wiki khác. Plantaest (thảo luận) 17:17, ngày 22 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

BQV nhận thông tin chưa ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 00:27, ngày 25 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Rò rỉ dữ liệu" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  Đây là một bài viết về lĩnh vực an toàn thông tin, và là lần ứng cử BVT thứ hai của tôi (tài khoản này) nên rất mong được lắng nghe ý kiến từ bạn! ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 14:48, ngày 1 tháng 4 năm 2025 (UTC)Trả lời