Trung tâm tài chính nước ngoài hoặc OFC được định nghĩa là một quốc gia hoặc khu vực tài phán cung cấp dịch vụ tài chính cho người không cư trú ở quy mô không tương xứng với quy mô và tài chính của nền kinh tế trong nước.^[a][4] "Hải ngoại" hay "Ngoài khơi" không đề cập đến vị trí của OFC (nhiều FSF - IMF OFC, chẳng hạn như Luxembourg và Hồng Kông, nằm ở "trên bờ"), nhưng thực tế là những người dùng lớn nhất OFC là không cư trú (ví dụ: "ngoài khơi"). ^[b] low ^[c] IMF liệt kê OFC là một lớp trung tâm tài chính thứ ba, với Trung tâm tài chính quốc tế (IFC) và Trung tâm tài chính khu vực (RFC); có sự chồng chéo (ví dụ Singapore là một RFC và OFC).

Trong tháng tư, tháng 6 năm 2000, FSF - IMF đã đưa ra danh sách đầu tiên gồm 42-46 OFC sử dụng phương pháp định tính. Vào tháng 4 năm 2007, IMF đã đưa ra một danh sách 22 OFC dựa trên định lượng đã sửa đổi, ^[d] low ^[d] vào tháng 6 năm 2018, một danh sách 8 OFC chính dựa trên định lượng đã điều chỉnh, chịu trách nhiệm cho 85% dòng tài chính của OFC (bao gồm, Ireland, Caribbean, ^[e] Luxembourg, Singapore, Hồng Kông và Hà Lan).^[5] Việc loại bỏ tiền tệ và kiểm soát vốn, động lực ban đầu cho việc tạo và sử dụng nhiều OFC trong những năm 1960 và 1970, ^[f] low ^[f] đã thấy thuế và/hoặc chế độ điều tiết trở thành lý do chính cho việc sử dụng OFC từ những năm 1980.^[4] Tiến bộ từ năm 2000 trở đi từ các sáng kiến IMF - OECD - FATF về các tiêu chuẩn chung, tuân thủ quy định và minh bạch ngân hàng, đã làm suy yếu đáng kể sức hấp dẫn theo quy định của OFC. Các viện nghiên cứu bây giờ xem xét các hoạt động của OFCs là đồng nghĩa với thiên đường thuế,^[5] với một tập trung đặc biệt vào việc lập kế hoạch thuế doanh nghiệp BEPS công cụ, thuế trung lập ^[g] cơ cấu tài sản xe cộ, và shadow ngân hàng / tài sản chứng khoán.

Nghiên cứu vào năm 2013-2014, cho thấy OFC có 8 8% 10% tài sản toàn cầu trong các cấu trúc trung lập về thuế và đóng vai trò là trung tâm cho các công ty đa quốc gia của Hoa Kỳ, đặc biệt, để tránh thuế doanh nghiệp thông qua các công cụ xói mòn và chuyển lợi nhuận ("BEPS") ví dụ tiếng Ailen kép). Một nghiên cứu vào tháng 7 năm 2017, Conduit và chìm OFCs, đã phân chia sự hiểu biết về OFC thành 24 OFC chìm (ví dụ như các thiên đường thuế truyền thống, trong đó một lượng giá trị không cân xứng biến mất khỏi hệ thống kinh tế) và 5 Conduit OFC (ví dụ thuế doanh nghiệp hiện đại các thiên đường, thông qua đó một lượng giá trị không cân xứng di chuyển về phía các OFC chìm). Vào tháng 6 năm 2018, nghiên cứu cho thấy OFC đã trở thành địa điểm thống trị cho các chương trình BEPS tránh thuế của công ty, gây thiệt hại 200 tỷ đô la Mỹ doanh thu thuế hàng năm. Một nghiên cứu chung của IMF vào tháng 6 năm 2018 cho thấy phần lớn vốn FDI từ OFC, vào các quốc gia có thuế cao hơn, có nguồn gốc từ các quốc gia có thuế cao hơn (ví dụ: Vương quốc Anh là nhà đầu tư lớn nhất, thông qua OFC).^[5][6]

Định nghĩa về một trung tâm tài chính nước ngoài bắt nguồn từ các bài báo học thuật của Dufry & McGiddy (1978) và McCarthy (1979) về các địa điểm: Thành phố, khu vực hoặc quốc gia đã nỗ lực có ý thức để thu hút doanh nghiệp ngân hàng nước ngoài, tức là không - kinh doanh bằng ngoại tệ có mệnh giá, bằng cách cho phép nhập cảnh tương đối tự do và bằng cách áp dụng một thái độ linh hoạt, nơi thuế, thuế và quy định có liên quan. Một đánh giá tháng 4 năm 2007 về định nghĩa lịch sử của OFC bởi IMF, đã tóm tắt công trình học thuật 197820002000 liên quan đến các thuộc tính xác định OFC, vào bốn thuộc tính chính sau, vẫn còn có liên quan:^[4]

Vào tháng 4 năm 2000, thuật ngữ này đã nổi lên khi Diễn đàn Ổn định Tài chính ("FSF"), quan tâm đến OFC về sự ổn định tài chính toàn cầu, đã đưa ra một báo cáo liệt kê 42 OFC.^[7] FSF đã sử dụng một cách tiếp cận định tính để xác định OFC, lưu ý rằng: Trung tâm tài chính nước ngoài (OFC) không dễ xác định, nhưng chúng có thể được coi là khu vực pháp lý thu hút mức độ cao của hoạt động không cư trú [...] và khối lượng không hoạt động kinh doanh chính đáng kể vượt quá khối lượng kinh doanh trong nước. ^[7] Vào tháng 6 năm 2000, IMF đã chấp nhận khuyến nghị của FSF để điều tra tác động của OFC đối với sự ổn định tài chính toàn cầu. Vào ngày 23 tháng 6 năm 2000, IMF đã xuất bản một tài liệu về các OFC đã mở rộng danh sách của FSF lên 46 OFC, nhưng chia thành ba Nhóm dựa trên mức độ hợp tác và tuân thủ các tiêu chuẩn quốc tế của OFC.^[8] Báo cáo của IMF đã phân loại OFC là một loại trung tâm tài chính thứ ba và liệt kê chúng theo thứ tự quan trọng: Trung tâm tài chính quốc tế ("IFC"), Trung tâm tài chính khu vực ("RFC") và Trung tâm tài chính nước ngoài ("OFC"); và đưa ra định nghĩa về một OFC:

Một định nghĩa thực tế hơn về OFC là một trung tâm nơi phần lớn hoạt động của ngành tài chính ở nước ngoài ở cả hai bên của bảng cân đối kế toán, (đó là đối tác của phần lớn các khoản nợ và tài sản của các tổ chức tài chính là người không cư trú), trong đó các giao dịch được khởi xướng ở nơi khác và nơi mà phần lớn các tổ chức có liên quan được kiểm soát bởi những người không cư trú

— Tài liệu của IMF: Trung tâm tài chính nước ngoài (June 2000)^[8]

Báo cáo IMF tháng 6 năm 2000 sau đó liệt kê ba thuộc tính chính của các trung tâm tài chính nước ngoài:^[8]

Một IMF tháng 4 năm 2007 tiếp theo trên OFC, đã thiết lập một cách tiếp cận định lượng để xác định OFC mà bài báo đã nêu được nắm bắt theo định nghĩa sau:^[4]

Báo cáo IMF tháng 4 năm 2007 đã sử dụng một văn bản ủy quyền định lượng cho định nghĩa trên: Cụ thể hơn, có thể coi tỷ lệ xuất khẩu dịch vụ tài chính ròng trên GDP có thể là một chỉ số về tình trạng OFC của một quốc gia hoặc khu vực tài phán. Cách tiếp cận này tạo ra một danh sách sửa đổi gồm 22 OFC, ^[d] low ^[d], tuy nhiên, danh sách này có mối tương quan chặt chẽ với danh sách ban đầu của 46 OFC từ bài báo tháng 6 năm 2000 của IMF.^[4] Danh sách sửa đổi ngắn hơn nhiều so với danh sách IMF ban đầu vì nó chỉ tập trung vào OFC nơi các tài khoản kinh tế quốc gia tạo ra sự cố về dữ liệu xuất khẩu dịch vụ tài chính ròng.

Đến tháng 9 năm 2007, định nghĩa về OFC từ tài liệu học thuật được trích dẫn nhiều nhất về OFC,^[9] cho thấy mối tương quan chặt chẽ với các định nghĩa IMF của FSF về một OFC:^[10]

Định nghĩa phổ biến về FSF của IMF, một định nghĩa học thuật về một OFC tập trung vào kết quả của hoạt động không cư trú tại một địa điểm (ví dụ như các luồng tài chính không tương xứng với nền kinh tế bản địa), và không phải là lý do mà người không cư trú quyết định tiến hành hoạt động tài chính ở một vị trí Tuy nhiên, kể từ khi các bài báo học thuật đầu tiên vào OFC vào cuối những năm 1970 và các cuộc điều tra của FSF-IMF, người ta đã lưu ý rằng kế hoạch thuế là một trong những động lực chính của hoạt động OFC. Trình điều khiển chính phổ biến nhất được lưu ý khác là quy định thuận lợi, hoặc trọng tài quy định, chẳng hạn như trong OFC như Liberia, tập trung vào vận chuyển.

Vào tháng 4 năm 2000 tháng 6 năm 2000, khi IMF của FSF tạo ra danh sách OFC của họ, các nhà vận động công lý thuế đã nêu bật sự tương đồng của họ với danh sách thiên đường thuế.^[11] Các dự án lớn đã được IMF và OECD thực hiện từ năm 2000 trở đi, về việc cải thiện tính minh bạch dữ liệu và tuân thủ các tiêu chuẩn và quy định quốc tế, trong các khu vực pháp lý đã được IMF dán nhãn là OFC và Việc giảm bí mật ngân hàng là kết quả của các dự án này, khiến các học giả hàng đầu nghiên cứu thiên đường thuế và OFC, kết luận rằng vào năm 2010 trở đi, thuật ngữ thiên đường thuế và thuật ngữ OFC đã thực sự đồng nghĩa với nhau:

Ví dụ, tất cả 10 thiên đường thuế hàng đầu, được nêu trong các danh sách thiên đường thuế sau năm 2010 khác nhau, cấm Quần đảo Virgin thuộc Anh và Puerto Rico, xuất hiện trong đoạn ngắn § IMF 2007 list gồm 22 OFC. Quần đảo Virgin thuộc Anh và Puerto Rico không được đưa vào nghiên cứu IMF 2007 do vấn đề dữ liệu. ^{[d] [4]}

Trong khi từ năm 2010 trở đi, các học giả bắt đầu coi các thiên đường thuế và OFC là đồng nghĩa thực tế, OECD và EU đã đi theo một hướng khác. Vào năm 2017, danh sách các thiên đường thuế của OECD chỉ có Trinidad & Tobago,^[13] trong khi "danh sách đen" năm 2017 của EU gồm 17 thiên đường thuế, chỉ có một khu vực pháp lý, Samoa, trong 20 thiên đường thuế hàng đầu, được xếp hạng bởi các học giả và không tổ chức chính phủ.^[14]

Vào tháng 7 năm 2017, nhóm CORPNET của Đại học Amsterdam đã bỏ qua mọi định nghĩa về thiên đường thuế và tuân theo cách tiếp cận định lượng, phân tích 98 triệu kết nối doanh nghiệp toàn cầu trên cơ sở dữ liệu của Orbis.^[12] CORPNET đã sử dụng một biến thể của kỹ thuật trong tài liệu làm việc OFC năm 2007 của IMF,^[4] và xếp hạng các khu vực pháp lý theo quy mô của các kết nối doanh nghiệp quốc tế so với các kết nối từ nền kinh tế bản địa. Ngoài ra, CORPNET chia các OFC kết quả thành các khu vực pháp lý hoạt động giống như một điểm cuối cho các kết nối công ty (một Chìm) và các khu vực pháp lý hoạt động như các nút cho các kết nối công ty (một Conduit).

Nghiên cứu về OFC kênh và OFC chìm của CORPNET chia sự hiểu biết về một trung tâm tài chính nước ngoài thành hai phân loại:^[12]

• 24 OFC chìm: các khu vực pháp lý trong đó một lượng giá trị không tương xứng biến mất khỏi hệ thống kinh tế (ví dụ như các thiên đường thuế truyền thống).
• 5 OFC kênh: các khu vực pháp lý thông qua đó một lượng giá trị không tương xứng di chuyển đến các OFC chìm (ví dụ: các thiên đường thuế doanh nghiệp hiện đại) (Ống dẫn là: Hà Lan, Vương quốc Anh, Thụy Sĩ, Singapore và Ireland)

Các OFC chìm dựa vào OFC ông dẫn để định tuyến lại tiền từ các địa điểm có thuế cao bằng cách sử dụng các công cụ BEPS được mã hóa và chấp nhận, trong các mạng lưới hiệp ước thuế song phương của OFC ống dẫn. Bởi vì các OFC chìm có liên quan chặt chẽ hơn với các thiên đường thuế truyền thống, nên chúng có xu hướng có mạng lưới hiệp ước hạn chế hơn.

Danh sách năm nhóm OFC hàng đầu của CORPNET và năm OFC chìm hàng đầu, khớp với 9 trong số 10 thiên đường hàng đầu trong danh sách thiên đường thuế Hines 2010, chỉ khác ở Vương quốc Anh, nơi chỉ chuyển đổi mã số thuế của họ vào năm 2009 hệ thống thuế doanh nghiệp trên toàn thế giới, đến hệ thống thuế doanh nghiệp "lãnh thổ".

Tất cả các OFC ống dẫn của CORPNET và 8 trong số 10 OFC chìm hàng đầu của CORPNET, đã xuất hiện trong § IMF 2007 list gồm 22 OFC.

46 OFC sau đây được lấy từ tài liệu IMF tháng 6 năm 2007 đã sử dụng phương pháp định tính để xác định OFC;^[8] và cũng kết hợp danh sách FSF tháng 4 năm 2000 cũng đã sử dụng phương pháp định tính để xác định 42 OFC.^[7]

(*) Các nhóm theo danh mục IMF tháng 6 năm 2000:

() Dominica, Grenada, Monserrat và Palu không có trong danh sách 42 OFC của FSF nhưng nằm trong danh sách IMF tháng 6 năm 2000 của 46 OFC.

22 OFC sau đây là từ một tài liệu IMF tháng 4 năm 2007 đã sử dụng một phương pháp định lượng nghiêm ngặt để xác định OFC (chỉ khi có dữ liệu cụ thể ^[d] low ^[d]).^[4]

() Trong cả danh sách 42 OFC của FSF tháng 4 năm 2000 và danh sách IMF tháng 6 năm 2000 gồm 46 OFC. (Top 5 OFC ống dẫn) Danh sách IMF chứa tất cả năm OFC Conduit lớn nhất: Hà Lan, Vương quốc Anh, Thụy Sĩ, Singapore và Ireland (Top 10 OFC chìm) Danh sách IMF chứa 8 trong số 10 OFC chìm lớn nhất: Quần đảo Virgin thuộc Anh (mất dữ liệu) và Đài Loan (không phải là một OFC lớn trong năm 2007). </br>

8 OFC sau đây (hay còn gọi là thông qua các nền kinh tế) đã được xác định bởi một tài liệu làm việc của IMF, chịu trách nhiệm cho 85% khoản đầu tư của thế giới vào xe có cấu trúc.^[5]

() Trong danh sách 42 OFC của FSF tháng 4 năm 2000, danh sách IMF tháng 6 năm 2000 gồm 46 OFC và danh sách IMF tháng 4 năm 2007 gồm 22 OFC. (Top 5 Conduit OFC) Danh sách IMF chứa 3 trong số các OFC ống dẫn lớn nhất: Hà Lan, Singapore và Ireland

Ngân hàng bóng tối là một dòng dịch vụ chính của OFC. Diễn đàn ổn định tài chính ("FSF") tạo báo cáo mỗi năm về Global Shadow Bank hoặc các trung gian tài chính khác ("OFI") ^[i]. Trong một phương pháp tương tự như các danh sách IMF khác nhau, FSF tạo ra một bảng các địa điểm có nồng độ tài sản tài chính ngân hàng OFI / bóng tối cao nhất, so với GDP trong nước, trong báo cáo năm 2018, do đó tạo ra một bảng xếp hạng "Shadow Bank OFCs".^[15] Bảng đầy đủ hơn được sản xuất trong § Shadow banking Tuy nhiên, phần § Shadow banking, 4 OFC lớn nhất cho ngân hàng bóng tối có tài sản OFI trên GDP gấp 5 lần là:^[15]

Tài chính nước ngoài trở thành chủ đề thu hút sự chú ý kể từ khi IMF của IMF báo cáo về OFC năm 2000, và từ cuộc họp G20 tháng 4 năm 2009, trong thời kỳ khủng hoảng tài chính, khi các nguyên thủ quốc gia quyết định "hành động" chống lại sự không hợp tác quyền tài phán.^[16] Các sáng kiến do Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) dẫn đầu, Lực lượng đặc nhiệm hành động tài chính về rửa tiền (FATF) và Quỹ tiền tệ quốc tế đã có tác dụng kiềm chế một số dư thừa trong ngành công nghiệp trung tâm tài chính nước ngoài, mặc dù điều đó sẽ thúc đẩy ngành công nghiệp OFC hướng tới một § Focus on tax cho các khách hàng tổ chức và doanh nghiệp. Báo cáo Phát triển Thế giới năm 2019 của Ngân hàng Thế giới về tương lai của công việc hỗ trợ các nỗ lực của chính phủ tăng lên để hạn chế tránh thuế.

Nghiên cứu ban đầu về các trung tâm tài chính nước ngoài, từ 1978 đến 2000, đã xác định lý do cho những người không cư trú sử dụng OFC, qua hệ thống tài chính trong khu vực tài phán nhà riêng của họ (trong hầu hết các trường hợp được phát triển hơn OFC). Những lý do nổi bật trong các danh sách này là:^[4]

Lý do thứ ba, Quản lý xung quanh tiền tệ và kiểm soát vốn, tiêu tan với toàn cầu hóa thị trường tài chính và cơ chế tỷ giá hối đoái thả nổi tự do, và ngừng xuất hiện trong nghiên cứu sau năm 2000. Lý do thứ hai, các quy định có lợi, cũng đã tiêu tan, nhưng ở mức độ thấp hơn, là kết quả của các sáng kiến của IMF, OECD, FATF postTHER 2000, thúc đẩy các tiêu chuẩn chung và tuân thủ quy định về OFC và thiên đường thuế.^[20] Ví dụ: trong khi EU EU 28 chứa một số OFC lớn nhất (ví dụ: Ireland và Luxembourg), các OFC EU này không thể cung cấp các môi trường pháp lý khác với các khu vực pháp lý 28 EU khác.^[21]

Đến năm 2010, các học giả thuế hàng đầu đã thấy rất ít sự khác biệt giữa các thiên đường thuế và OFC, và coi các thuật ngữ này là đồng nghĩa.^[22][23]

Vào tháng 8 năm 2013, Gabriel Zucman đã cho thấy các OFC chứa tới 8110% tài sản toàn cầu trong các cấu trúc trung lập về thuế ^[g] low ^[g]. Những người khác cho thấy lý do chính tại sao các quỹ đầu tư tư nhân và quỹ phòng hộ được thành lập tại OFC, như Quần đảo Cayman và Luxembourg, là để tạo thuận lợi cho kế hoạch thuế cá nhân của các nhà quản lý.^[21][24] Vào tháng 8 năm 2014, Zucman cho thấy OFC đang được các công ty đa quốc gia của Mỹ sử dụng, đặc biệt, để thực hiện các giao dịch xói mòn cơ sở và chuyển lợi nhuận ("BEPS") để tránh thuế doanh nghiệp.^[25]

Vào quý 1 năm 2015, Apple đã thực hiện giao dịch BEPS lớn nhất trong lịch sử, chuyển 300 tỷ đô la tài sản sở hữu trí tuệ ("IP") sang Ireland, IMF OFC, để sử dụng công cụ BEPS " Green Jersey " của Ailen (xem " Kinh tế Leprechaun "). Vào tháng 8 năm 2016, Ủy ban EU đã đánh thuế tiền phạt thuế lớn nhất trong lịch sử, ở mức 13 tỷ USD, chống lại Apple ở Ireland vì lạm dụng công cụ BEPS kép của Ireland từ năm 2004 đến 2014. Vào tháng 1 năm 2017, OECD ước tính rằng các công cụ BEPS, chủ yếu nằm trong OFC, chịu trách nhiệm cho việc tránh thuế hàng năm từ 100 đến 240 tỷ USD.^[26]

Vào tháng 6 năm 2018, Gabriel Zucman (et alia) đã chỉ ra rằng các công cụ BEP của công ty OFC chịu trách nhiệm cho hơn 200 tỷ đô la Mỹ trong các khoản lỗ thuế doanh nghiệp hàng năm,^[27] và tạo ra một bảng (xem bên dưới) các địa điểm BEPS lớn nhất trên thế giới, trong đó cho thấy đồng nghĩa với các thiên đường thuế lớn nhất, OFC Conduit và chìm lớn nhất và lớn nhất § IMF 2007 list IMC § IMF 2007 list của OFC đã trở thành.^[2]

Vào tháng 6 năm 2018, một nghiên cứu khác của IMF cho thấy 8 nền kinh tế đi qua, cụ thể là Hà Lan, Luxembourg, Hồng Kông SAR, Quần đảo Virgin thuộc Anh, Bermuda, Quần đảo Cayman, Ireland và Singapore; lưu trữ hơn 85% khoản đầu tư của thế giới vào các thực thể có mục đích đặc biệt, thường được thiết lập vì lý do thuế.^[5]

(*) Một trong 10 thiên đường thuế lớn nhất của James R. Hines Jr. trong năm 2010 (Danh sách Hines 2010). (†) Được xác định là một trong 5 Ống dẫn (Ireland, Singapore, Thụy Sĩ, Hà Lan và Vương quốc Anh), bởi CORPNET vào năm 2017.^[12] () Được xác định là một trong 5 bồn lớn nhất (Quần đảo Virgin thuộc Anh, Luxemburg, Hồng Kông, Jersey, Bermuda), bởi CORPNET năm 2017.^[12] (Δ) Được xác định trên § IMF 2007 list gồm 22 OFC (lưu ý IMF không thể có đủ dữ liệu về Quần đảo Virgin thuộc Anh năm 2007 cho nghiên cứu của mình nhưng đã liệt kê Quần đảo Cayman). (⹋) Được xác định trên § IMF 2018 list gồm 8 OFC lớn, hoặc đi qua các nền kinh tế (lưu ý vùng Caribbean có Quần đảo Virgin thuộc Anh và Quần đảo Cayman).

Nghiên cứu về OFC làm nổi bật ngân hàng bóng tối như một dịch vụ ban đầu của OFC.^[4] Bóng ngân hàng kích hoạt các hồ vốn ra nước ngoài, chủ yếu là đô la, người đã trốn kiểm soát vốn trong những năm 1960 và 1970, và do đó hệ thống ngân hàng trên bờ chính, để được tái chế trở lại vào hệ thống kinh tế trong khi trả lãi cho chủ sở hữu của thủ đô, do đó khuyến khích họ để giữ vốn của họ ở nước ngoài. Họ nhấn mạnh thị trường vốn Eurodollar là đặc biệt quan trọng. Tuy nhiên, khi OFC phát triển vào những năm 1980, rõ ràng các ngân hàng OFC không chỉ tái chế Eurodollars từ các giao dịch của công ty nước ngoài, mà còn từ vốn tránh thuế (ví dụ như tiền được giấu trong các thiên đường thuế), và từ các nguồn hình sự và bất hợp pháp khác.^[4] Nhiều OFC, chẳng hạn như Thụy Sĩ, có luật bảo mật ngân hàng bảo vệ danh tính của chủ sở hữu vốn ngoài khơi trong OFC. Trong những năm qua, một § Regulatory clampdown đã làm suy yếu khả năng của OFC trong việc cung cấp bí mật ngân hàng. Tuy nhiên, ngân hàng Shadow vẫn là một phần quan trọng trong các dịch vụ của OFC và danh sách Diễn đàn Ổn định Tài chính của các địa điểm ngân hàng bóng tối chính đều là các OFC được công nhận.^[15]

OFC, tuy nhiên, đã mở rộng sang một lĩnh vực liên quan đến ngân hàng bóng tối, đó là chứng khoán hóa tài sản. Không giống như ngân hàng bóng tối truyền thống, nơi ngân hàng OFC cần truy cập vào một nguồn vốn ngoài khơi để hoạt động, chứng khoán hóa không liên quan đến việc cung cấp vốn. Chứng khoán hóa OFC liên quan đến việc cung cấp các cấu trúc pháp lý, được đăng ký tại OFC, trong đó vốn nước ngoài được sử dụng để tài trợ cho các tài sản nước ngoài (ví dụ máy bay, tàu, tài sản thế chấp, v.v.), được sử dụng bởi các nhà khai thác nước ngoài và nhà đầu tư nước ngoài. Do đó, OFC hành xử giống như một ống dẫn hợp pháp hơn là cung cấp các dịch vụ ngân hàng thực tế. Điều này đã chứng kiến sự gia tăng của các công ty luật và kế toán chuyên gia lớn, những người cung cấp các cấu trúc pháp lý cho chứng khoán hóa, tại các địa điểm của OFC. Trong chứng khoán hóa thông thường, vốn, tài sản và nhà khai thác nước ngoài đều có thể đến từ các địa điểm chính trên bờ. Ví dụ, Deutsche Bank ở Đức có thể cho vay 5 tỷ Euro vào Phần 110 SPV của Ailen (cấu trúc pháp lý chứng khoán hóa Ailen), sau đó mua 5 tỷ Euro cho động cơ máy bay từ Boeing, sau đó cho các công ty cho Delta Airlines thuê. Lý do tại sao Deutsche Bank sẽ sử dụng Mục 110 SPV của Ailen là vì nó trung lập về thuế, ^[g] và nó có một số tính năng pháp lý nhất định, đặc biệt là mồ côi, hữu ích cho Deutsche Bank, nhưng không có sẵn ở Đức. Mồ côi đặt ra những rủi ro đáng kể về lạm dụng thuế và tránh thuế đối với cơ sở thuế của các khu vực pháp lý thuế cao hơn; thậm chí Ireland đã phát hiện ra một kế hoạch tránh thuế nội địa lớn trong năm 2016, bởi các quỹ nợ đau khổ của Mỹ, sử dụng Mục 110 SPV của Ireland, cho các khoản đầu tư trong nước của Ireland.

Các OFC đôi khi tự tiếp thị như những người dẫn đầu trong quy định hoạt động theo các tiêu chuẩn cao nhất với các hệ thống pháp lý tiên tiến nhất. Do OFC sẵn sàng tạo cấu trúc pháp lý cho các loại tài sản rộng, bao gồm tài sản trí tuệ ("IP"), tài sản tiền điện tử và tài sản tín dụng carbon, nên có lý do rằng OFC thường đi đầu trong một số loại quy định nhất định. Tuy nhiên, trong lĩnh vực quy định chung hơn, có rất ít bằng chứng xác thực để hỗ trợ cho những tuyên bố này. Ngoài ra, có những ví dụ trái ngược, thậm chí từ các OFC lớn nhất, về quy định và giám sát kém. (xem tại đây).

Những người ủng hộ OFC cũng cho rằng chi phí điều tiết và hoạt động tại OFC thấp hơn so với các trung tâm tài chính lớn do hiệu ứng quy mô và địa điểm hoạt động rẻ hơn. Tuy nhiên, chưa có nghiên cứu hay bằng chứng đáng tin cậy nào được đưa ra, tuy nhiên, để chứng minh rằng hoạt động từ OFC rẻ hơn so với các IFC / RFC chính. Có bằng chứng cho thấy OFC có thời gian phê duyệt nhanh hơn, thậm chí 24 giờ, để phê duyệt các cấu trúc pháp lý mới và phương tiện đặc biệt, tuy nhiên các nhà phê bình nhấn mạnh khía cạnh này là dấu hiệu của quy định và giám sát yếu hơn trong OFC (ví dụ công ty tấm đồng thau).

Một trong những dòng dịch vụ quan trọng nhất của OFC là cung cấp các cấu trúc pháp lý cho các giao dịch chứng khoán hóa toàn cầu cho tất cả các loại tài sản, bao gồm tài chính máy bay, tài chính vận chuyển, tài chính thiết bị và phương tiện cho vay thế chấp. OFC cung cấp những gì được gọi là phương tiện đặc biệt trung lập về thuế ("SPV") trong đó không có thuế, thuế VAT, thuế hoặc thuế được thực hiện bởi OFC trên SPV. Ngoài ra, cấu trúc pháp lý tích cực, bao gồm các cấu trúc mồ côi, được tạo điều kiện để hỗ trợ các yêu cầu đối với sự xa xôi phá sản, vốn không được phép ở các trung tâm tài chính lớn hơn, vì nó có thể làm hỏng cơ sở thuế địa phương, nhưng được các ngân hàng yêu cầu trong chứng khoán hóa. Vì thuế suất hiệu quả ở hầu hết các OFC gần bằng 0 (ví dụ như chúng thực sự là thiên đường thuế), đây là rủi ro thấp hơn, mặc dù, kinh nghiệm của các quỹ nợ đau khổ của Mỹ lạm dụng Mục 110 SPV của Ireland trong năm 2012 2016 là đáng chú ý. Tuy nhiên, OFC đóng vai trò chính trong việc cung cấp cấu trúc pháp lý cho các giao dịch chứng khoán hóa toàn cầu không thể được thực hiện từ các trung tâm tài chính chính.

Yêu cầu gây tranh cãi nhất là OFCs thúc đẩy tăng trưởng kinh tế toàn cầu bằng cách cung cấp một nền tảng ưa thích, ngay cả khi vì lý do tránh thuế hoặc lý do trọng tài pháp lý, từ đó vốn toàn cầu được triển khai dễ dàng hơn.^[28] Có những người ủng hộ học thuật mạnh mẽ, và nghiên cứu, trên cả hai mặt của lập luận này. Một số nhà nghiên cứu được trích dẫn nhiều nhất vào thiên đường thuế / trung tâm tài chính nước ngoài, bao gồm Hines, Dharmapala và Desai cho thấy bằng chứng rằng, trong một số trường hợp, thiên đường thuế / OFC, dường như thúc đẩy tăng trưởng kinh tế ở các nước có thuế cao hơn lân cận và có thể giải quyết các vấn đề các quốc gia có mức thuế cao hơn có thể có trong hệ thống thuế hoặc quy định riêng của họ, điều này ngăn cản đầu tư vốn.

Bài viết được trích dẫn nhiều nhất trên OFC,^[9] cũng đưa ra một kết luận tương tự (mặc dù nhận ra rằng cũng có những tiêu cực mạnh):

Tuy nhiên, các học giả thuế lớn khác lại có quan điểm ngược lại và cáo buộc Hines (và những người khác) về nguyên nhân và kết quả (ví dụ như đầu tư vốn sẽ thông qua các kênh bị đánh thuế thông thường không có tùy chọn OFC), và bao gồm các giấy tờ của Slemrod,^[29] và Zucman.^[30] Các nhà phê bình về lý thuyết này cũng chỉ ra các nghiên cứu cho thấy rằng trong nhiều trường hợp, vốn được đầu tư vào nền kinh tế thuế cao thông qua OFC, thực sự có nguồn gốc từ nền kinh tế thuế cao, và ví dụ, nguồn vốn FDI lớn nhất vào Vương quốc Anh, là từ Vương quốc Anh, nhưng thông qua OFC.^[5][6]

Khiếu nại này có thể được đưa ra rộng rãi hơn, và cũng có thể tranh cãi, các cuộc tranh luận kinh tế xung quanh mức thuế tối ưu hóa đối với vốn và các lý thuyết thị trường tự do khác, như được trình bày bởi Hines năm 2011.^[31]

Nền tảng của hầu hết các trung tâm tài chính nước ngoài là sự hình thành các cấu trúc pháp lý nước ngoài:

• Xe nắm giữ tài sản: Nhiều tập đoàn công ty sử dụng một số lượng lớn các công ty cổ phần và thường có tài sản có rủi ro cao được đỗ trong các công ty riêng biệt để ngăn ngừa rủi ro pháp lý cho nhóm chính (ví dụ như tài sản liên quan đến amiăng, xem trường hợp tiếng Anh của Adams v Công nghiệp Cape). Tương tự, điều khá phổ biến là các đội tàu được sở hữu riêng bởi các công ty nước ngoài riêng biệt để cố gắng lách luật liên quan đến trách nhiệm nhóm theo luật pháp môi trường nhất định.
• Bảo vệ tài sản: Những cá nhân giàu có sống ở các quốc gia bất ổn về chính trị sử dụng các công ty nước ngoài để nắm giữ tài sản của gia đình để tránh tình trạng chiếm đoạt tiềm năng hoặc hạn chế kiểm soát trao đổi ở quốc gia họ sinh sống. Các cấu trúc này hoạt động tốt nhất khi sự giàu có là của nước ngoài, hoặc đã bị trục xuất trong một khoảng thời gian đáng kể (tổng hợp các khoản phụ cấp kiểm soát trao đổi hàng năm).^[32]
• Tránh các điều khoản thừa kế bắt buộc: Nhiều quốc gia từ Pháp đến Ả Rập Saudi (và tiểu bang Louisiana của Hoa Kỳ) tiếp tục sử dụng các điều khoản thừa kế bắt buộc trong luật kế vị của họ, hạn chế quyền tự do của người lập di chúc để phân phối tài sản khi chết. Bằng cách đặt tài sản vào một công ty nước ngoài, và sau đó có chứng thực di chúc cho các cổ phiếu trong ngoài khơi xác định bởi luật pháp của thẩm quyền ở nước ngoài (thường là phù hợp với một cụ thể sẽ hoặc codicil tuyên thệ nhậm chức cho mục đích đó), người lập di chúc đôi khi có thể tránh hẹp như vậy.
• Phương tiện đầu tư tập thể: Các quỹ tương hỗ, quỹ phòng hộ, ủy thác đơn vị và SICAV được hình thành ngoài khơi để tạo điều kiện cho phân phối quốc tế. Bằng cách được cư trú trong một khu vực tài phán thuế thấp, các nhà đầu tư chỉ phải xem xét tác động thuế của nơi cư trú hoặc nơi cư trú của chính họ.
• Giao dịch phái sinh và giao dịch chứng khoán: Các cá nhân giàu có thường tạo ra các phương tiện ra nước ngoài để tham gia vào các khoản đầu tư rủi ro, chẳng hạn như phái sinh và giao dịch chứng khoán toàn cầu, có thể rất khó tham gia trực tiếp vào nước ngoài do điều tiết thị trường tài chính rườm rà.
• Phương tiện giao dịch kiểm soát trao đổi : Ở các quốc gia có kiểm soát trao đổi hoặc được coi là tăng rủi ro chính trị với việc hồi hương của các quỹ, các nhà xuất khẩu lớn thường hình thành phương tiện giao dịch trong các công ty nước ngoài để doanh số từ xuất khẩu có thể được "đậu" ở nước ngoài xe cho đến khi cần đầu tư thêm. Phương tiện giao dịch có tính chất này đã bị chỉ trích trong một số vụ kiện cổ đông, cho rằng bằng cách thao túng quyền sở hữu phương tiện giao dịch, cổ đông đa số có thể tránh trả cổ tức cho cổ đông thiểu số phần lợi nhuận giao dịch công bằng của họ.

• Phương tiện liên doanh: Các khu vực pháp lý ở nước ngoài thường được sử dụng để thành lập các công ty liên doanh, như là một cơ quan tài phán trung lập thỏa hiệp (ví dụ, TNK-BP) và/hoặc bởi vì khu vực pháp lý nơi liên doanh có trung tâm thương mại không đủ tinh vi luật thương mại.
• Xe niêm yết trên thị trường chứng khoán: Các công ty thành công không thể có được danh sách thị trường chứng khoán vì sự phát triển của luật doanh nghiệp ở nước họ thường chuyển cổ phiếu vào một chiếc xe ngoài khơi và liệt kê các phương tiện ra nước ngoài. Xe ngoài khơi được niêm yết trên NASDAQ, Thị trường đầu tư thay thế, Sở giao dịch chứng khoán Hồng Kông và Sở giao dịch chứng khoán Singapore.
• Phương tiện tài chính thương mại: Các nhóm công ty lớn thường thành lập các công ty nước ngoài, đôi khi theo cấu trúc mồ côi để cho phép họ có được tài chính (từ các vấn đề trái phiếu hoặc bằng cách cho vay hợp vốn) và coi tài chính là " ngoại bảng " thủ tục kế toán áp dụng. Liên quan đến các vấn đề trái phiếu, phương tiện đặc biệt ra nước ngoài thường được sử dụng liên quan đến các giao dịch chứng khoán được hỗ trợ bằng tài sản (đặc biệt là chứng khoán hóa).
• Tránh chủ nợ: Những người mắc nợ cao có thể tìm cách thoát khỏi ảnh hưởng của phá sản bằng cách chuyển tiền mặt và tài sản vào một công ty nước ngoài ẩn danh.^[33]
• Thao túng thị trường: Vụ bê bối Enron và Parmalat đã chứng minh làm thế nào các công ty có thể tạo ra các phương tiện ngoài khơi để thao túng kết quả tài chính.
• Trốn thuế: Mặc dù con số rất khó xác định, nhưng người ta tin rằng các cá nhân ở các quốc gia giàu có trốn thuế một cách bất hợp pháp thông qua việc không khai báo lợi nhuận từ các phương tiện ngoài khơi mà họ sở hữu. Các công ty đa quốc gia bao gồm GlaxoSmithKline và Sony đã bị cáo buộc chuyển lợi nhuận từ các khu vực pháp lý thuế cao hơn, trong đó họ được thực hiện cho các trung tâm nước ngoài không thuế.^[34]

Nhiều trung tâm tài chính nước ngoài cũng cung cấp đăng ký cho tàu (đặc biệt Bahamas và Panama) hoặc máy bay (đặc biệt là Aruba, Bermuda và Cayman Islands). Máy bay thường được đăng ký tại các khu vực pháp lý nước ngoài nơi chúng được thuê hoặc mua bởi các hãng tại các thị trường mới nổi nhưng được tài trợ bởi các ngân hàng tại các trung tâm tài chính lớn trên bờ. Tổ chức tài chính không muốn cho phép máy bay được đăng ký tại quốc gia của người vận chuyển (vì không có đủ quy định quản lý hàng không dân dụng, hoặc vì cảm thấy tòa án ở quốc gia đó sẽ không hợp tác đầy đủ nếu cần thực thi bất kỳ an ninh nào quan tâm đến máy bay), và hãng không muốn đăng ký máy bay trong khu vực tài chính của nhà tài chính (thường là Hoa Kỳ hoặc Vương quốc Anh) vì lý do cá nhân hoặc chính trị, hoặc vì họ sợ các vụ kiện giả và bắt giữ máy bay.

Chẳng hạn, năm 2003, hãng hàng không quốc tế Pakistan International Airlines đã đăng ký lại toàn bộ đội bay của mình tại Quần đảo Cayman như một phần tài trợ cho việc mua tám máy bay Boeing 777 mới; ngân hàng Mỹ từ chối cho phép máy bay vẫn được đăng ký tại Pakistan và hãng hàng không từ chối đăng ký máy bay tại Hoa Kỳ.^[35]

Một số khu vực pháp lý nước ngoài thúc đẩy việc thành lập các công ty bảo hiểm bị giam cầm trong phạm vi quyền hạn để cho phép nhà tài trợ quản lý rủi ro. Trong các thị trường bảo hiểm nước ngoài tinh vi hơn, các công ty bảo hiểm trong nước cũng có thể thành lập một công ty con ở nước ngoài trong phạm vi quyền hạn để tái bảo hiểm một số rủi ro do phụ huynh nội địa bảo lãnh, và do đó giảm yêu cầu về dự trữ và vốn chung. Các công ty tái bảo hiểm trong nước cũng có thể kết hợp một công ty con ở nước ngoài để tái bảo hiểm các rủi ro thảm khốc.

Thị trường bảo hiểm và tái bảo hiểm của Bermuda hiện là lớn thứ ba trên thế giới.^[36] Cũng có những dấu hiệu thị trường bảo hiểm chính đang ngày càng tập trung vào Bermuda; vào tháng 9 năm 2006, Hiscox PLC, công ty bảo hiểm FTSE 250 tuyên bố rằng họ có kế hoạch chuyển đến Bermuda với lý do thuế và các lợi thế pháp lý.^[37]

Nhiều khu vực pháp lý nước ngoài chuyên về việc hình thành các chương trình đầu tư tập thể, hoặc các quỹ tương hỗ. Người dẫn đầu thị trường là Quần đảo Cayman, ước tính chứa khoảng 75% quỹ phòng hộ của thế giới và gần một nửa số tài sản trị giá 1,1 nghìn tỷ đô la được quản lý ^[38] (mặc dù số liệu thống kê trong ngành công nghiệp quỹ phòng hộ nổi tiếng là đầu cơ), tiếp theo là Bermuda mặc dù sự thay đổi thị trường có nghĩa là một số quỹ phòng hộ hiện đang được hình thành ở Quần đảo Virgin thuộc Anh.

Nhưng sự hấp dẫn lớn hơn của các khu vực pháp lý nước ngoài để hình thành các quỹ tương hỗ thường nằm trong các cân nhắc về quy định. Các khu vực pháp lý ở nước ngoài có xu hướng áp đặt rất ít nếu có bất kỳ hạn chế nào đối với chiến lược đầu tư mà các quỹ tương hỗ có thể theo đuổi và không có giới hạn về mức độ đòn bẩy mà các quỹ tương hỗ có thể sử dụng trong chiến lược đầu tư của họ. Nhiều khu vực pháp lý nước ngoài (Bermuda, Quần đảo Virgin thuộc Anh, Quần đảo Cayman và Guernsey) cho phép các nhà quảng bá kết hợp các công ty danh mục đầu tư tách biệt (hoặc SPC) để sử dụng làm quỹ tương hỗ; sự không có sẵn của một chiếc xe công ty tương tự trên bờ cũng đã giúp thúc đẩy sự tăng trưởng của các quỹ kết hợp ngoài khơi. ^{[cần dẫn nguồn]}

Theo truyền thống, một số khu vực pháp lý nước ngoài cung cấp giấy phép ngân hàng cho các tổ chức với sự giám sát tương đối ít. Các sáng kiến quốc tế phần lớn đã dừng hoạt động này và hiện tại rất ít trung tâm tài chính nước ngoài sẽ cấp giấy phép cho các ngân hàng nước ngoài chưa có giấy phép ngân hàng tại một khu vực tài phán lớn trong nước. Các số liệu đáng tin cậy gần đây nhất cho các ngân hàng nước ngoài chỉ ra rằng Quần đảo Cayman có 285 ^[39] ngân hàng được cấp phép, Bahamas ^[40] có 301. Ngược lại, Quần đảo Virgin thuộc Anh chỉ có bảy ngân hàng nước ngoài được cấp phép.

• Trung tâm tài chính
• Tài liệu Panama
• Hồ sơ Paradise
• Ireland là thiên đường thuế
• Hoa Kỳ như một thiên đường thuế

1. ^ “Ireland is the world's biggest corporate 'tax haven', say academics”. Irish Times. ngày 13 tháng 6 năm 2018. New Gabriel Zucman study claims State shelters more multinational profits than the entire Caribbean
2. ^ ^{a b c d e f g h i} Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (tháng 6 năm 2018). “The Missing Profits of Nations”. National Bureau of Economic Research, Working Papers. tr. 31. Appendix Table 2: Tax Havens
3. ^ ^{a b c} “Financial Stability Board 2017 Report: The largest shadow banking centres”. Irish Independent. ngày 6 tháng 3 năm 2018.
4. ^ ^{a b c d e f g h i j k} Ahmed Zoromé (ngày 1 tháng 4 năm 2007). “Concept of Offshore Financial Centers: In Search of an Operational Definition” (PDF). International Monetary Fund. IMF Working Paper 07/87 Chú thích journal cần |journal= (trợ giúp)
5. ^ ^{a b c d e f g h} Damgaard, Jannick; Elkjaer, Thomas; Johannesen, Niels (tháng 6 năm 2018). “Piercing the Veil of Tax Havens”. International Monetary Fund: Finance & Development Quarterly. 55 (2). The eight major pass-through economies—the Netherlands, Luxembourg, Hong Kong SAR, the British Virgin Islands, Bermuda, the Cayman Islands, Ireland, and Singapore—host more than 85 percent of the world’s investment in special purpose entities, which are often set up for tax reasons.
6. ^ ^{a b} Max de Haldevang (ngày 11 tháng 6 năm 2018). “How tax havens turn economic statistics into nonsense”. Quartz (publication). For example, according to the UK Treasury, on the surface it looks like Britain’s second-biggest investor is the Netherlands. But the UK Treasury has admitted most of those investments actually consist of British cash that has been sent to Holland for tax purposes and rerouted back home. So, Britain’s second biggest foreign investor is itself.
7. ^ ^{a b c} “Report from the Working Group on Offshore Centres” (PDF). Financial Stability Forum. ngày 5 tháng 4 năm 2000.
8. ^ ^{a b c d} “Offshore Financial Centers: IMF Background Paper”. International Monetary Fund. ngày 23 tháng 6 năm 2000.
9. ^ ^{a b} “IDEAS/RePEc Database”. Offshore Financial Centres by Most Cited
10. ^ Andrew K. Rose; Mark M. Spiegel (ngày 21 tháng 9 năm 2007). “Offshore Financial Centers: Parasites or Symbionts?” (PDF). 117 (523). The Economic Journal: 1310–1335. Chú thích journal cần |journal= (trợ giúp)
11. ^ Laurens Booijink; Francis Weyzig (tháng 7 năm 2007). “Identifying Tax Havens and Offshore Finance Centres” (PDF). Tax Justice Network và Centre for Research on Multinational Corporations. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 7 tháng 12 năm 2017. Truy cập ngày 13 tháng 3 năm 2019. Various attempts have been made to identify and list tax havens and offshore finance centres (OFCs). This Briefing Paper aims to compare these lists and clarify the criteria used in preparing them.
12. ^ ^{a b c d e f} Javier Garcia-Bernardo; Jan Fichtner; Frank W. Takes; Eelke M. Heemskerk (ngày 24 tháng 7 năm 2017). “Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network”. Scientific Reports, Nature Publishing Group. 7 (6246).
13. ^ “Trinidad & Tobago left as the last blacklisted tax haven”. Financial Times. tháng 9 năm 2017. Alex Cobham of the Tax Justice Network said: It’s disheartening to see the OECD fall back into the old pattern of creating ‘tax haven’ blacklists on the basis of criteria that are so weak as to be near enough meaningless, and then declaring success when the list is empty.”
14. ^ “EU puts 17 countries on tax haven blacklist”. Financial Times. ngày 8 tháng 12 năm 2017. EU members were not screened but Oxfam said that if the criteria were applied to publicly available information the list should feature 35 countries including EU members Ireland, Luxembourg, the Netherlands and Malta
15. ^ ^{a b c d e} “Global Shadow Banking and Monitoring Report: 2017” (PDF). Financial Stability Forum. ngày 5 tháng 3 năm 2018. tr. 30. Jurisdictions with the largest financial systems relative to GDP (Exhibit 2-3) tend to have relatively larger OFI [or Shadown Banking] sectors: Luxembourg (at 92% of total financial assets), the Cayman Islands (85%), Ireland (76%) and the Netherlands (58%)
16. ^ Thông cáo G20. g20.org. Ngày 2 tháng 4 năm 2009
17. ^ James K. Jackson (11 tháng 3 năm 2010). [https: // thông tin.publicintellect.net / R40114.pdf “Sáng kiến OECD về thuế Havens”] Kiểm tra giá trị |url= (trợ giúp) (PDF). Dịch vụ nghiên cứu của Quốc hội. tr. 7. Kết quả là về những nỗ lực của Chính quyền Bush, OECD đã rút lui khỏi những nỗ lực của mình nhằm nhắm vào các hoạt động thuế có hại của hồi giáo và chuyển phạm vi nỗ lực của mình để cải thiện việc trao đổi thông tin thuế giữa các quốc gia thành viên.
18. ^ “European Commission - PRESS RELEASES - Press release - State aid: Ireland gave illegal tax benefits to Apple worth up to €13 billion”. europa.eu. ngày 30 tháng 8 năm 2016. Truy cập ngày 14 tháng 11 năm 2016.
19. ^ “The real Goldfinger: the London banker who broke the world”. The Guardian. ngày 7 tháng 9 năm 2017.
20. ^ Niels Johannesen; Gabriel Zucman (ngày 12 tháng 10 năm 2012). “THE END OF BANK SECRECY? AN EVALUATION OF THE G20 TAX HAVEN CRACKDOWN” (PDF). Paris School of Economics.
21. ^ ^{a b} Neha Sinha; Ankita Srivastava (2013). International Taxation - A Compendium in 4 Volumes (PDF). CCH, Wolters Kluer. ISBN 978-8184739336. CHAPTER 3: Offshore Financial Centers and Tax Havens – An overview
22. ^ Ronen Palan (ngày 4 tháng 4 năm 2012). “Tax Havens and Offshore Financial Centres” (PDF). University of Birmingham. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 12 tháng 4 năm 2018. Truy cập ngày 13 tháng 3 năm 2019. Some experts see no difference between tax havens and OFCs and employ the terms interchangeably.
23. ^ Ronen Palan; Richard Murphy (2010). “Tax Havens and Offshore Financial Centres”. Cornell University Press. tr. 24. Yet today it is difficult to distinguish between the activities of tax havens and OFCs.
24. ^ Paddy Carter (tháng 10 năm 2017). “Why to Development Finance Institutions use OFCs?” (PDF). Overseas Development Institute. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 5 tháng 9 năm 2018. Truy cập ngày 13 tháng 3 năm 2019.
25. ^ Gabriel Zucman (tháng 8 năm 2014). “Taxing across Borders: Tracking Personal Wealth and Corporate Profits”. Journal of Economic Perspectives. 28 (4): 121–48. doi:10.1257/jep.28.4.121. Truy cập ngày 20 tháng 11 năm 2014.
26. ^ “BEPS Project Background Brief” (PDF). OECD. tháng 1 năm 2017. tr. 9. With a conservatively estimated annual revenue loss of USD 100 to 240 billion, the stakes are high for governments around the world. The impact of BEPS on developing countries, as a percentage of tax revenues, is estimated to be even higher than in developed countries.
27. ^ “Zucman:Corporations Push Profits Into Corporate Tax Havens as Countries Struggle in Pursuit, Gabrial Zucman Study Says”. The Wall Street Journal. ngày 10 tháng 6 năm 2018. Such profit shifting leads to a total annual revenue loss of $200 billion globally
28. ^ Bershidsky, Leonid (ngày 25 tháng 7 năm 2018). “Fighting tax dodgers can kill economic growth”. Bloomberg.
29. ^ Joel Slemrod; John D. Wilson (ngày 6 tháng 9 năm 2009). “Tax competition with parasitic tax havens” (PDF). Journal of Public Economics. Although a previous literature has modelled tax havens as a benign phenomenon that helps high-tax countries reduce the negative impact of their own suboptimal domestic tax policies, there is considerable concern that the havens are “parasitic” on the tax revenues of the non-haven countries
30. ^ Gabriel Zucman (ngày 8 tháng 11 năm 2017). “The desperate inequality behind global tax dodging”. The Guardian.
31. ^ “Tax havens and treasure hunts”. New York Times. ngày 11 tháng 4 năm 2011. Some economists champion tax havens. In an article in the Journal of Economic Perspectives published last fall (also titled “Treasure Islands”), James R. Hines Jr. of the University of Michigan argued that they contribute to financial market competition, encourage investment in high-tax countries and promote economic growth. Like many economists, Professor Hines expresses far more confidence in the market than in the state. He worries more about possible overtaxation than about undertaxation of corporate income. He does not engage with such concepts as “tax justice.”
32. ^ Bảo vệ tài sản hợp pháp chống lại rủi ro chính trị hoặc kinh tế trong tương lai nên được phân biệt với nỗ lực trốn tránh bất hợp pháp các chủ nợ; xem bên dưới.
33. ^ Trong thực tế, những nỗ lực như vậy hiếm khi có hiệu quả. Một người được ủy thác phá sản thường sẽ có quyền truy cập vào tất cả các hồ sơ tài chính của con nợ và thường sẽ gặp khó khăn trong việc truy tìm tài sản được chuyển đến đâu. Chuyển đến các chủ nợ lừa đảo bị cấm trong hầu hết các khu vực pháp lý (ngoài khơi và trên bờ) và một người ủy thác phá sản thường gặp khó khăn trong việc thuyết phục một tòa án địa phương để vô hiệu hóa việc chuyển nhượng. Mặc dù tiên lượng kém cho sự thành công, các đơn xin tòa án ở các khu vực tài phán nước ngoài dường như chỉ ra rằng các cá nhân mất khả năng thanh toán vẫn thỉnh thoảng thử chiến lược này, mặc dù đó thường là một tội hình sự nghiêm trọng trong cả hai khu vực pháp lý.
34. ^ Morais, Richard C. (ngày 28 tháng 8 năm 2009). “Illicit Transfer Pricing Endangers Shareholders”. Forbes.
35. ^ “PIA pledges its fleet to fake firm”. The Times of India. ngày 12 tháng 10 năm 2003.
36. ^ 13 trong số 40 công ty tái bảo hiểm hàng đầu thế giới có trụ sở tại Bermuda, bao gồm Tập đoàn bảo lãnh quốc tế Mỹ, Giải pháp bảo hiểm HSBC, XL Capital Limited và ACE Limited.
37. ^ Muspratt, Caroline (ngày 12 tháng 9 năm 2006). “Hiscox to be domiciled in 'favourable' Bermuda”. The Daily Telegraph. London. Bản gốc lưu trữ ngày 28 tháng 5 năm 2008. Truy cập ngày 24 tháng 9 năm 2021.
38. ^ “They Cayman, They Saw, They Conquered”. Institutional Investor. ngày 4 tháng 5 năm 2006. Lưu trữ bản gốc ngày 10 tháng 3 năm 2007.
39. ^ Cơ quan tiền tệ Quần đảo Cayman (2006)
40. ^ Không coi Thụy Sĩ (với 500) là một trung tâm tài chính nước ngoài cho các mục đích này.

• Diễn đàn toàn cầu về minh bạch và trao đổi thông tin cho các mục đích thuế, OECD
• Khảo sát kinh tế trên các trung tâm tài chính nước ngoài
• Báo cáo năm 2000 của IMF về OFC Lưu trữ 2007-09-27 tại Wayback Machine
• Quần đảo nhỏ Lax Lưu trữ 2019-11-14 tại Wayback Machine của David Cay Johnston, The Nation, ngày 13 tháng 5 năm 2009
• Mạng lưới tư pháp thuế
• Cổng thông tin tránh thuế doanh nghiệp Oxfam